Решение № 2-161/2020 2-161/2020(2-9762/2019;)~М-9400/2019 2-9762/2019 М-9400/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-161/2020

Дело № 2-161/2020

УИД 03RS0003-01-2019-010654-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа РБ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ №40 Кировского района городского округа город Уфа РБ», АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и льда на транспортное средство,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми заявлениями к ООО «ЖЭУ №40 Кировского района ГО город Уфа РБ», АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и льда на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2019г. с крыши <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан упал лед на автомобиль Фольксваген Пол, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате падения льда транспортному средству причинены следующие механические повреждения: помята крыша, разбито лобовое стекло, сломано правое боковое зеркало, помята дверь, имеются повреждения передней панели автомобиля и обшивки потолка. Повреждение автомобиля в результате падения глыбы льда с крыши подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от19.03.2019г., вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП №9 Управления МВД России по г.Уфе.

Согласно отчету №43 от 29.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составила 155 400 руб., утрата товарной стоимости 19 700 руб.

22.05.2019г. истец обратилась с претензией о добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена без рассмотрения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 155 400 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 19 700 руб. утрата товарной стоимости. 6500 руб. расходы за составление отчета, 15 000 руб. расходы на услуги представителя; 1 077 руб. расходы на отправку телеграммы, расходы по госпошлине 4 702 руб.; расходы на доверенность 1 700 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №40 Кировского района ГО г.Уфа на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа РБ» ФИО2 в суде, не отрицая того обстоятельства, что ответчик является управляющей компанией дома, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В ходе проверки, проведенной отделом МВД России по адрес, установлено, что 13.03.2019г. в 09:38 минут в дежурную часть отдела полиции №9 Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление ФИО3 по факту падения снега на автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2019г. по адресу: <адрес>, по указанному адресу находится транспортное средство марки " Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, белого цвета, на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятины на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло, повреждено правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь и передняя панель.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН ОП 9 Управления МВД России по г.Уфе 13.03.2019г. сделан вывод о том, что в материалах проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, так как факта умышленного повреждения чужого имущества не было, на автомобиль транспортное средство марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***> упал снег с крыши дома.

Сведения, зафиксированные в акте осмотра, подтверждаются фотографиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № от 29.03.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 155 400 руб., а с учетом износа - 134 300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 700 руб.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, на ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ", осуществляющее управление домом N 75 по адресу <...> возложена обязанность по содержанию общего имущества этого дома в надлежащем состоянии.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 09 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КК «Платинум»

Согласно выводам заключения эксперта ООО КК «Платинум» № следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа округленно составляет 95 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа округленно составляет 83 800 руб. Величина утраты товарной стоимости объекта исследования составляет 16 324 руб.

Изучив заключение эксперта ООО КГ «Платинум» №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО КГ «Платинум», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Ответчик АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, что дает основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега и льда, при обстоятельствах, указанных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ», то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровель и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ" от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 95 300,00руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере 16 324,00 руб. с ответчика с АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ».

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов ФИО3 к ООО «ЖЭУ №40 Кировского района ГО г.Уфа», поскольку управляющей компанией и надлежащим ответчиком является АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ», а ООО «ЖЭУ №40 Кировского района ГО г.Уфа» заключен договор на подрядные работы не с истцом, а с управляющей компанией.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя должен составить 10 000,00 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с ответчика АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые имущественные требования заявлены истцом на сумму 175 100 руб. (155 400 руб. +19 700 руб.), иск удовлетворен на сумму 111 624 руб. (95 300 руб. + 16 324 руб., т.е. на 63,75% (111 624 руб. / 1 751(1% от суммы заявленных исковых требований).

По требованию истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд полагает необходимым удовлетворить требование в этой части и взыскать с ответчика АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» расходы на проведение экспертизы ИП ФИО6 № от 29.03.2019г. в размере 4 143,75 рублей (6 500 руб. х 63,75%), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфы» возместило расходы на проведение истцу независимой экспертизы ИП ФИО6 и иск удовлетворен частично.

Также суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку телеграммы в АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» в размере 208,21 руб. (326,60 руб. х 63,75%), при этом суд отказывает во взыскании данного ответчика судебных расходов на телеграммы, направленные ответчику ООО «ЖЭУ №40 Кировского района ГО г.Уфа».

Суд удовлетворяет частично требования о взыскании с АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» расходов на удостоверение доверенности в размере 1 083,75 руб. (1 700 руб. х 63,75%).

Суд считает, что подлежат взысканию с АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 432,48 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были назначена судебная экспертиза определение Кировского районного суда г.Уфы от 09 декабря 2019г., производство которой поручено ООО КГ «Платинум». В связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу ООО КК «Платинум» с ФИО3 в размере 7 250,00 руб. (20 000 руб. х 36,25%), с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» в размере 12750,00 руб. (20 000 руб. х 63,75 %).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЖЭУ №40 Кировского района ГО город Уфа РБ», АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и льда на транспортное средство, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 95 300,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16 324,00 руб., расходы на оплату судебной оценки в размере 4 143,75 руб., расходы на услуги представителя истца в размер 10 000руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 208,21 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 083,75 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 432,48 руб.

Взыскать с ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО КК «Платинум» в размере 7 250,00 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО КК «Платинум» в размере 12750,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.