Решение № 2-4657/2018 2-4657/2018~М-2753/2018 М-2753/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4657/2018

Дело № 2-4657/2018
г.Всеволожск
22 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности от 2 января 2018 года ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

ООО «Стройторговля» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного работодателю на общую сумму 45 370, 15 руб. Требования мотивирует тем, что ответчики работают в Обособленном подразделении хозяйственном магазине «Отрадное», которое осуществляет торговую деятельность строительными и хозяйственными товарами. С работниками заключен договор о полной коллективной и индивидуальной материальной ответственности. Расчет суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, распределен между работниками пропорционально отработанному времени.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб:

с ФИО2 3 969, 71 руб.,

с ФИО7 – 5 451, 68 руб.,

с ФИО8 – 5 652, 85 руб.,

с ФИО9 – 5 330, 95 руб.,

с ФИО3 – 5 002, 38 руб., с ФИО10 – 3 654, 57 руб.,

с ФИО10 – 3 654, 57 руб.,

с ФИО4 – 5 424, 82 руб.,

с ФИО5 – 5 069, 43 руб.,

с ФИО6 – 1 441, 73 руб.,

с ФИО13 1 388, 05 руб.

Подсудность спора Всеволожскому городскому суду Ленинградской области определена сторонами на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от 30 августа 2018 года производство по делу по иску ООО «Стройторговля» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного работодателю прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен.

Ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее методические указания).

Установлено, что ответчики работали в ООО «Стройторговля» на основании заключенных с ними трудовых договоров: ФИО3 – в качестве первого заместителя заведующего магазином, ФИО10 – в качестве продавца-кассира, ФИО4 – в качестве второго заместителя заведующего магазином, ФИО5 – в качестве продавца-кассира, ФИО6 – в качестве продавца-кассира.

1 марта 2017 года между работодателем в лице генерального директора ФИО11 и членами коллектива обособленного подразделения хозяйственного магазина «Отрадное» в лице заведующего магазином ФИО12 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи и хранения товарных материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Вышеуказанный договор подписан ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО6

3 июля 2017 года ООО «Стройторговля» издан приказ № 16-17 о проведении инвентаризации. Ответчики ознакомлены с данным приказом.

Установлено, что 11 июля 2017 года в связи с контрольной проверкой начата инвентаризация в хозяйственном магазине ОП «Отрадное».

Инвентаризация, согласно приказу о ее проведении № 25-16, длилась один день – 11 июля 2017 года.

Результаты инвентаризации отражены в дефектной ведомости, инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

Размер материального ущерба определен работодателем в сумме 45 370, 15 руб.

11 июля 2017 года ООО «Стройторговля» издан приказ о проведении служебного расследования, затребованы объяснения работников.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Работодателем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказана противоправность поведения ответчиков, а также их вина в недостаче, в связи с чем, не возможно установить причинную связь между поведением конкретных работников и наступившим ущербом. Кроме того, поскольку работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации, ее результаты не могут быть положены в основу привлечения работников к материальной ответственности, а также в основу установления наличия прямого действительного ущерба и его размера.

В результате проведенного служебного расследования по результатам инвентаризации, вина конкретных работников в недостаче не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, в связи с чем, не возможно с достоверностью судить о ее результатах.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности, в том числе, ограниченной размером их среднего заработка.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья