Решение № 2-14628/2017 2-917/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-14628/2017

Дело № 2-917/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

23 мая 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лахметкиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя САО «Надежда» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, транспортное средство марки «Mercedes Benz GLK 220» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО. Потерпевший через представительство в <адрес> – ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго обратился САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 157 700 рублей.

В соответствии с заключением экспертизы № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 576 900 рублей, расходы на оценку составили 15 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 242 300 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., копировальные расходы в размере 550 руб., расходы по заверению документов у нотариуса в размере 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 20 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО «Надежда» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 163 387 руб. 18 коп., расходы на оценку в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., копировальные расходы в размере 550 руб., расходы по заверению документов у нотариуса в размере 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 20 коп., штраф.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Mercedes Benz GLK 220» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец через представительство в <адрес> – ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго обратился САО «Надежда» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 157 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 88).

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Mercedes Benz GLK 220» государственный регистрационный знак № составила 576 900 рублей.

После подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 78 912 руб. 82 коп., а также выплатил расходы на оценку в размере 4 500 руб.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтера», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Mercedes Benz GLK 220» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 484 800 руб.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтера», которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Надежда» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 163 387 руб. 18 коп. (400 000 – 157 700 – 78 912,82).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 121 150 руб. (242300/2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 500 рублей, суд исходит из разумности сторон, которая предполагается в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ и в данном случае означает, что истец не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в несколько раз превышающей среднерыночные цены.

Так как истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оценку до 10 000 рублей, то есть до среднерыночных цен по сведениям Торгово-промышленной Палаты и поскольку ответчиком была произведена частично выплата данных расходов в размере 4 500 руб., то суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оценку подлежащими удовлетворению в сумме 5 500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 149 руб. 20 коп., расходы по заверению документов у нотариуса в размере 600 руб., расходы на копирование документов в размере 550 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 8, 10, 14, 15, 16, 18, 33) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В то время как в представленной истцом доверенности данные основания не конкретизированы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 30 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4768 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 163 387 руб. 18 коп., расходы на оценку в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., копировальные расходы в размере 550 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 20 коп., расходы по заверению документов у нотариуса в размере 600 руб., штраф в размере 121 150 руб..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Альтера» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина