Определение № 2-312/2017 2-312/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело № 2-312/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Евстегнеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк Росси» в лице Дальневостного банка обратилось в суд иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что дата между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор * на сумму 910000 рублей под 20,6 % годовых. Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме. После получения кредита заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, сумма долга по кредиту по состоянию на дата составила 918076 руб. 77 коп. По указанным в иске основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор * от дата , взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 918076 руб. 77 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18380 руб. 77 коп.

В судебное заседание стороны не явились, истец в иске указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из адресной справки, представленной ТП УФМС России по * в * и ответа на запрос МП ОМВД России по Анивскому городскому округу * от дата следует, что ФИО1 зарегистрирована в *

Таким образом, данное дело принято с нарушением правил подсудности, т.к. местом жительства ответчика является *.

На основании пункта 3 части 2 ст.33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины подлежит передаче по подсудности в Анивский районный суд *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины для рассмотрения по подсудности в Анивский районный суд Сахалинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек