Решение № 2-175/2018 2-175/2018 (2-2130/2017;) ~ М-1957/2017 2-2130/2017 М-1957/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело № 2-175\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса в размере 59 077 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 972 руб. 33 коп.

В обоснование указано следующее: 25.09.2015 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Г.Ю.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.И.В.

В результате данного ДТП транспортные средства получили причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ССС №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился выгодоприобретатель (собственник автомобиля) ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № 253381-510Доп от 30.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87993 руб. 47 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 80427 руб. 23 коп., стоимость транспортного средства до повреждения - 78850 руб., стоимость годных остатков - 19 772 руб. 39 коп.

В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства, истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, возместил выгодоприобретателю ФИО3, реальный ущерб в размере 59 077 руб. 61 коп. (стоимость автомобиля до ДТП – 78850 руб. – стоимость автомобиля после ДТП -19772 руб. 39 коп.), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Г.Ю.А., собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Суд пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель А.И.В. нарушил п.п.1.5, 10.1, 11.2 ПДД РФ, поэтому суд определил вину водителя А.И.В., в размере 100%.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27.06.2016г. исковые требования Г.Ю.А. удовлетворены в части, с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано страховое возмещение в размере 206 298 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу 04.10.2016г.

Данное решение в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным.

Поскольку ДТП произошло не по вину Г.Ю.А. то его гражданская ответственность в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года не наступила, у страховой компании не возникло обязательства по выплате ФИО3 страхового возмещения, а произведенная в его адрес страховая выплата в размере 59 077 руб. 51 коп. привела к неосновательному обогащению последнего, который в силу закона обязан вернуть страховой компании неосновательно приобретенное имущество.

В связи с реорганизацией ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в форме преобразования, к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

Истец извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по имеющимся в деле доказательствам, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 извещен по месту регистрации по АДРЕС, что соответствует сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области и данным администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений сайта Почта России, судебное извещение ответчиком получено, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Судом определено в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года в 11 час. 30 мин. на <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Г.Ю.А. и ему же принадлежащим и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.И.В., принадлежащим ФИО3

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ССС №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2015 года указано, что водитель Г.Ю.А. нарушил п.1.5, 8.4 ПДД РФ, водитель второго транспортного средства нарушений ПДД РФ не допустил.

25.09.2015 года старший госинспектор ОГИДББ ОМВД России по Сосновскому району капитан полиции ФИО4 за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ составил протокол 74 АН № об административном правонарушении в отношении гр.Г.Ю.А. в котором указано, что Г.Ю.А. совершил нарушение» управляя автомобилем при выполнении поворота налево не выполнил требования п.8.4, 1.5 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> г\н № под управлением А.И.В., выполнявшим обгон, двигаясь в попутном направлении и пользующимся преимущественным правом движения.

25.09.2015г. старший госинспектор ОГИДББ ОМВД России по Сосновскому району капитан полиции ФИО4 вынес постановление по делу об административном правонарушении (УИН 188 №), которым признал Г.Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 500 руб.

23.10.2015 года ФИО3 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения.

02.11.2015 года составлен акт о страховом случае № 253381 -510у к страховой претензии от 23.10.2015г. по заявленному событию от 25.09.2015 года и рассчитан размер страховой выплаты - 59 077 руб. 61 коп.

Платежным поручением № 28587 от 13.11.2015 года страховая компания перечислила ФИО3 страховое возмещение по ОСАГО ССС № акт 253381-510у от 23.10.2015\25.09.2015 в размере 59 077 руб. 61 коп. (л.д. 53-54)

Г.Ю.А. не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО5 от 13 ноября 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом установлено, что:

- гр. А.И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял обгон автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и следующего впереди него автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель которого осуществил маневр левого поворота.

- в действиях водителя <данные изъяты> Г.Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИДББ ОМВД России по Сосновскому району капитан полиции капитана полиции ФИО6 от 25 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, Г.Ю.А. обратился в Центральный районный суд г.Челябинска суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование иска указано, что 25.09.2015 года в <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС истца, ответчик надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 июня 2016 года иск Г.Ю.А. удовлетворен в части. Взыскано с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Г.Ю.А. страховое возмещение в размере 206 298 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

- Г.Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- 25 сентября 2015 года около 11 часов 30 минут истец, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, двигался из <данные изъяты>, во время выполнения поворота налево произошло ДТП.

- из представленного административного материала следует, что виновным в ДТП является водитель А.И.В.

Из пояснений истца следует, что при выполнении левого поворота он заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость.

Из пояснений А.И.В. следует, что он решил обгонять и выехал на обгон.

Из объяснений и показаний К.А.С. следует, что автомобиль <данные изъяты> резко выехал на обгон и затем совершил столкновение с автомобилем истца.

Суд пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель А.И.В., нарушил п.1.5, 10.1., 11.2 ПДД РФ, определив вину А.И.В. в данном ДТП в объеме 100%.

На основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда, с расчетного счета ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» списаны денежные средства в пользу Г.Ю.А. в размере 206 298 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в котором были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также лицо, виновное в причинении убытков владельцу указанного ТС, а именно- А.И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г\н №, установлен решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27.06.2016г., данное решение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Требование о прямом возмещении убытков (т.е. о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Указанные положения означают, что при причинении ущерба имуществу в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик потерпевшего выплачивает последнему сумму страхового возмещения в случае, если имеется вина второго участника дорожного движения в причинении такого ущерба.

Поскольку решением Центрального районного суда г.Челябинска определено, что вина только водителя А.И.В., нарушившего п.1.5, 10.1., 11.2 ПДД РФ, определив вину А.И.В. в данном ДТП в объеме 100%, то страховое возмещение могло быть взыскано лишь в пользу потерпевшего Г.Ю.А.

Из представленных суду сведений следует, что страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 59077 руб. 61 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 253381-510у от 02.11.2015г., платежным поручением № 28587 от 13.11.2015г.

При таких обстоятельствах собственнику <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение было перечислено без законных оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания обогащения неосновательным необходимым условием является отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, истцом подтверждены факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено, потому исковые требования подлежат удовлетворению..

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму неосновательного обогащения в размере 59 077 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий