Решение № 2-2046/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2046/2018

Дело № 2-2046/2018
10 сентября 2018 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО1 автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования. По данному страховому случаю страховщиком было выплачено за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 65 462 рублей 45 копеек. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 65 462 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, уплаченную государственную пошлину.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства, которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела..

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, 11 июля 2016 года между ФИО2 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «....», государственный регистрационный знак «С120МВ178», в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» сроком действия с 1 августа 2016 года по 31 июля 2017 года. Страховая сумма автомобиля определена в размере 1 017 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года в 7 часов 30 минут в г. Санкт-Петербурге у дома № 11 «а» на Московском шоссе произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение, в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года ФИО1 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба застрахованному имуществу, являлся ФИО1

В связи с наступлением данного страхового случая собственник автомобиля «FordKuga», государственный регистрационный знак «С120МВ178», ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

По факту поданного страхователем заявления автомобиль был направлен на ремонт в ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург».

Согласно окончательному заказу-наряду № от 13 мая 2017 года стоимость затрат по ремонту автомобиля составила 65 462 рубля 45 копеек.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Платежным поручением № от 18 июля 2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» страховое возмещение в размере 65 462 рублей 45 копеек за проведенный ремонт автомобиля.

Исходя из изложенного, к СПАО «Ингосстрах» как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации произведенная страховая выплата в размере 65 462 рублей 45 копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению размера возмещения вреда суд не усматривает.

Рассмотрев требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 163 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 65 462 рублей 45 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 163 рублей 87 копеек, всего взыскать 67 626 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на присужденную сумму в размере 67 626 рублей 32 копеек, со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова