Апелляционное постановление № 22-160/2018 22-4602/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-160/2018

Судья Милованов А.С. Материал № 22-160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитника Киреевой Т.В., представившей удостоверение адвоката № 1783 и ордер № 29,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление защитника Киреевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 29 мая 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что он достаточно исправился, поскольку раскаялся, не имеет действующих взысканий, материального иска, не имеет возможности работать по состоянию здоровья, в связи с чем ему тяжело отбывать дальнейшее наказание. Просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области ФИО2 считает доводы осужденного необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, принимая во внимание, что осужденный требует постоянного контроля со стороны администрации, инициативы к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не проявляет, на меры воспитательного воздействия реагирует посредственно, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, а также заключение психолога согласно которому он эмоционально не устойчив, подвержен влиянию, раздражителен, вспыльчив, а при принижении личности возможны импульсивные проявления, суд обоснованно указал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий, его состояние здоровья, а также иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и в полной мере учтены им при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2017 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий