Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-4561/2016;)~М-4449/2016 2-4561/2016 М-4449/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-34/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Арестова Н.А.,

при секретаре: Юриковой В.А.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Партнер Плюс» о признании травмы, связанной с производством,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском и просила обязать ответчика признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ею трудовых обязанностей и выполнении по поручению работодателя работы связанной с трудовыми обязанностями, а именно: ежедневно забирать выручку из магазина и привозить ее в офис; обязать ООО «Партнер плюс» уведомить Краснодарское региональное отделение ФСС РФ о факте несчастного случая на производстве; обязать МУЗ «Краснодарскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи» выдать новый листок нетрудоспособности, указав в строке (причина нетрудоспособности) реальный код 04 - несчастный случай на производстве.

В обоснование своих требований истец пояснила, что она в соответствии с трудовым договором № Б от ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в ООО «Партнер плюс» и подлежала обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ со ней произошел несчастный случай, а именно в 08 час. 40 мин. она как обычно приехала на своем автомобиле «Kia Ceed» в магазин вино-водочной продукции ООО «Партнер плюс» по адресу: <адрес>, где у кассира получила денежные средства в размере <данные изъяты> для дальнейшей сдачи их в банк. Не доезжая до здания офиса она около 09 час. 30 мин. на улице встретила знакомого ФИО6, он под предлогом разговора со ней сел к ней в автомобиль и попросил отвезти его на пересечение <адрес> и <адрес>, где его ожидал друг. Не подозревая истинных намерений ФИО6 она подвезла его к указанному месту и остановила автомобиль. Находясь в автомобиле ФИО6 реализуя свой умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества произвел три выстрела из травматического пистолета «Лидер» в область лица и головы, причинив тем самым ей средней тяжести вред здоровью. Она стала сопротивляться, тогда ФИО6 стал душить ее, но она сумела открыть дверь автомобиля и стала звать на помощь, после чего ФИО6 опасаясь вмешательства посторонних лиц и быть задержанным вытолкнул ее из автомобиля, в результате она упала на дорогу. Она позвонила своему генеральному директору ФИО8, сообщив ему о случившемся ограблении. Вскоре к ней подъехал коммерческий директор ООО «Партнер плюс» ФИО7 Затем приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Медики оказали ей первую медицинскую помощь и отвезли ее в приемное отделение БСМП г. Краснодара, из которого ее отвезли на операцию, чтобы извлечь пули. Коммерческий директор ФИО7 сопроводил ее до приемного покоя БСМП и как она полагает, по указанию генерального директора ФИО8 пытаясь скрыть ею полученную травму на производстве, сообщил врачам, что со ней произошла бытовая травма. В больнице ей была проведена ПХО челюстно-лицевой области ран под местной анестезией с внутривенным потенцированием. На стационарном лечении в отделении ЧЛХ БСМП она находилась с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом СМГ. Огнестрельные раны брови и верхнего века справа, височно-теменной области слева околоушно-жевательной области справа с дефектом тканей. Травматическая контузия глазного яблока справа средней степени тяжести, травматическая катаракта, деструкция стекловидного тела, контузия макулопатия. Двусторонняя острая нейро сенсорная тугоухость. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено ей были причинены повреждения в виде трех огнестрельных слепых пулевых ранений, травматическая контузия глазного яблока, травматическая катаракта, деструкция стекловидного тела, закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, в совокупности, вызвали у потерпевшей расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Затем она лечилась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике № 15 г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ ее отец обратился к руководству ООО «Партнер плюс» с просьбой организовать расследование несчастного случая, происшедшего с ней и предоставить копию акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также проинформировать о несчастном случае органы и организации. Руководство ООО «Партнер плюс» ей заявило, что если она или ее отец будут настаивать на расследование несчастного случая, то они уволят ее с работы и подадут иск в суд о возмещении похищенных денег, в свою очередь руководство обещало оказать материальную помощь и компенсировать стоимость лечения. После выздоровления выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГг. она не обратила внимания на то, что в листке нетрудоспособности стоит код 02 (бытовая травма), считала, что там стоит код 04 (производственная травма), продолжала трудиться как и раньше, выполняя должностные обязанности согласно трудового договора, с работой она справлялась, выполняла и делала все, что поручал ей по работе генеральный директор ФИО8 В соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу, непосредственно связанную с осуществлением операций по получению, хранению, подписании документации, перевозке, выдачи и реализации материальных ценностей, обслуживанием денежных средств, несла полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных мне материальных ценностей, денежных средств, имущества, документации, принадлежащих ООО «Партнер плюс». Согласно п. 3.1 Договора о полной материальной ответственности работодатель был обязан обеспечить безопасные условия работы ознакомить ее с требованиями охраны труда и безопасности действующими инструкциями на предприятии, создать ей условия, необходимые для нормальной заботы и обеспечения полной сохранности вверенных ей материальных ценностей. Из материалов уголовного дела № и приговора Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что несчастный случай с ней произошел в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей предусмотренных договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №-Б от ДД.ММ.ГГГГг. Выполняя поручения работодателя-генерального директора ООО «Партнер плюс» ФИО8 она по его указанию ежедневно забирала выручку из магазина и на своем автомобиле перевозила полученные денежные средства в офис. Однако ни генеральный директор ООО «Партнер плюс» ФИО8 Начальником службы безопасности ООО «Партнер плюс» ФИО3 не были разработаны документы в соответствии с Рекомендациями МВД РФ по обеспечению сохранности денежных средств три их хранении и транспортировке, в которых должны были быть отражены вопросы по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, их хранении и транспортировке а именно разработан маршрут движения доставляемых денежных средств в офис и в банк; запрет допуска в салон транспортного средства посторонних лиц; следовать пешком, попутным или общественным транспортом; выполнять какие-либо поручения и любым иным образом отвлекаться от доставки денег. Денежные средства перевозились ею в целлофановых пакетах в автомобиле не предназначенном для перевозке денег. Она перевозила денежные средства, сдавала их в банк с безоружным водителем на транспортном средстве предприятия не оборудованном средствами для их хранения при перевозке, охрана при получении выручки из магазина и транспортировке денежных средств в банк не предоставлялась. В отсутствии водителя Шпанько, согласно устной договоренности с руководством предприятия, ей неоднократно одной без охраны приходилось на своем автомобиле или на общественном транспорте перевозить и сдавать денежные средства в банк. Несчастный случай с ней произошел в течение рабочего времени в связи с исполнением трудовых обязанностей и выполнения поручений работодателя. Причинами несчастного случая произошедшего со ней является то, что работодатель не исполнил свои обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, при приеме на работу никто не ознакомил ее с инструкцией по охране труда на предприятии, не провел инструктажи по пожарной безопасности, охране труда и техники безопасности (вводный, первичный), также за все время работы ей не проводились повторные и целевые инструктажи на рабочем месте. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований ТК РФ, заключающихся в необходимости создания безопасных условий труда. В нарушение указаний ЦБ РФ работодатель не обеспечил охрану при получении и перевозке денежных средств, в результате чего мне причинены повреждения в виде трех огнестрельных ранений в голову и область лица. Отсутствие контроля со стороны работодателя за получением и перевозкой денег не является абстрактным понятием, а составляет комплекс конкретных мероприятий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, правилами внутреннего трудового распорядка. При их нарушении или ненадлежащем исполнении, сделавшим причинение вреда работнику возможна квалификация несчастного случая как связанного с производством. Скрыв полученную ею производственную травму и не сообщив о ней в Краснодарское региональное отделение ФСС РФ руководство ООО «Партнер плюс» лишило ее полноценной оплаты больничного листа, страховых выплат, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской и социальной реабилитацией. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к генеральному директору ФИО8 с заявлением организовать расследование, происшедшего со ней несчастного случая и предоставить ей, акт о несчастном случае на производстве и копии документов, связанных с работой в соответствии со ст. ст. 84.1 и 62 ТК РФ. Руководство ООО «Партнер плюс» ей заявило, что разбойное нападение совершенное на нее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не относится к несчастному случаю на производстве, так как в листке нетрудоспособности стоит код 02 (бытовая травма). ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи отказом расследования несчастного случая, она вынуждена была обратиться в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара и Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, для выявления сокрытого несчастного случая на производстве, проведения всестороннего расследования несчастного случая, выявления нарушений охраны труда и техники безопасности на предприятии. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае проведя проверку фактов сокрытия руководством ООО «Партнер плюс» несчастного случая установила нарушение ст. 227 ТК РФ, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Партнер плюс» подвергнуто административному штрафу. В ходе расследования сокрытого несчастного случая на производстве государственный инспектор до охране труда ФИО9 с участием главного технического инспектора труда Краснодарского краевого отделения организаций профсоюзов ФИО10 пришли к заключению, что данный несчастный случай с ней подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит учету и регистрации в ООО «Партнер плюс» и оформлению акта формы Н-1. Вместе с тем ответчик отказывается признавать указанный несчастный слушай связанным с производством и соответственно, не проводит расследование несчастного случая, ссылаясь на то, что она получив у кассира магазина денежные средства в размере <данные изъяты> покинула место работы, выехав со знакомым ФИО6 на <адрес> к тому №, где его ожидал друг, тем самым нарушила требования договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просила признать полученную ею ДД.ММ.ГГГГ травму головы несчастным случаем, связанным с производством при исполнении ей трудовых обязанностей у работодателя ООО «Партнер плюс»; обязать ответчика по вступлению в законную силу решения суда выдать ей акт о несчастном случае на производстве формы Н-1; обязать ответчика по вступлению в законную силу решения суда в течение суток уведомить региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации о факте несчастного случая на производстве, направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) необходимые документы для получения ею выплат, связанных с несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2, в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № Б от ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Партнер плюс» в должности бухгалтера.

Согласно п. 3.1 трудового договора работодатель обязуется обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ; ознакомить работника с требованиями охраны труда и действующими инструкциями на предприятии.

Кроме этого, между ООО «Партнер Плюс» и ФИО4 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого работник обязуется осуществлять операции с материальными ценностями в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ на основании распоряжений работодателя; бережно относится к переданным материальным ценностям, денежным средствам, документам и принимать все меры к предотвращению их повреждения, порчи, хищения и уничтожения (раздел 2.1), а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей; ознакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 до 10-15 часов на ФИО4 было совершено нападение.

Согласно заключению эксперта № ФИО4 получила повреждения в виде трех огнестрельных пулевых ранений: правой окологлазничной области (звездчатая рана правой брови и верхнего века правого глаза, гематомы мягких - алей окологлазничной области, травматической контузии глазного яблока справа средней степени: травматической катаракты, деструкции стекловидного тела, контузионной макулопатией); околоушной- жевательной области справа (рана округлой формы с раневым каналом, уходящим к верхнему полюсу околоушной слюнной железы и под скуловую дугу); сочно-теменной области слева (рана округлой формы, продолжающаяся раневым каналом до костей черепа); гематомы мягких тканей верхней-боковой поверхности шеи слева, ссадины верхней губы слева, гематомы в области колена левой нижней конечности, двусторонней нейросенсорной тугоухости, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшей. Данные повреждения отнесены к категории тяжелых.

Согласно листку нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, код причины нетрудоспособности 02.

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом СГМ. Огнестрельные раны брови и верхнего века справа, околоушно-жевательной области справа, височно-теменной области слева с дефектом тканей. Гематома век правого глаза, боковой поверхности шеи слева. Травматическая контузия глазного яблока справа средней тяжести, травматическая катаракта, деструкция стекловидного тела, контузионная макулопатия. Двусторонняя острая нейросенсорная тугоухость.

Согласно приговору Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенному в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105, ч3 ст. 162 УК РФ, несчастный случай с ФИО4 произошел в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором №-Б от ДД.ММ.ГГГГг., договором о полной индивидуальной материальной ответственности №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения поручения работодателя генерального директора ООО «Партнер Плюс» ФИО8. ФИО4 по указанию работодателя ежедневно забирала выручки из магазина и на своем автомобиле привозила денежные средства в офис.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к генеральному директору ООО «Партнер Плюс» ФИО8 с заявлением, в котором просила организовать расследование произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая и предоставить ей материалы расследования и копию акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер Плюс» сообщило, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, не относится к несчастному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию.

Установлено, что истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае о нарушении ее трудовых прав.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с бухгалтером ООО «Партнер Плюс» ФИО4, является несчастным случаем на производстве и подлежит оформлению актом формы Н-1. Ответственными лицами являются, в том числе, генеральный директор ООО «Партнер Плюс» ФИО8, который не обеспечил мероприятия (не разработал и не принял локальный нормативный акт) по безопасной транспортировке наличных денег, поручил пострадавшей обязанности по транспортировке денежных средств, не обеспечив безопасные условия труда, чем нарушил ст. 8, ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 7 Указания Банка России от 11.03.14 г. № 3219-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (л.д.5-8).

По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 вынес в отношении генерального директора ООО «Партнер Плюс» ФИО8 предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, в котором обязал последнего в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавшую ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомить под роспись и вручить экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшей на основании ч. 6 ст. 230 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в связи с неисполнением работодателем обязанности по расследованию в установленном порядке несчастного случая на производстве.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Партнер Плюс» без удовлетворения.

Данным решением установлено, что ООО «Партнер Плюс» не ознакомило ФИО4 с Порядком ведения кассовых операций, вышеперечисленными документами, действующими инструкциями предприятия ООО «Партнер Плюс», тем самым нарушили ст. 212 ТК РФ и Указание ЦБ РФ. Согласно п. 3.1 Договора о полной материальной ответственности работодатель был обязан обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ, ознакомить ФИО4 с требованиями охраны труда и безопасности, действующими инструкциями на предприятии, создать ей условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей. Данные обязанности ООО «Партнер Плюс» выполнены не были. ООО «Партнер Плюс» не ознакомило ФИО4 под роспись с Рекомендациями МВД РФ по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке, которые запрещают при транспортировке денежных средств кассиру, сопровождающим его лицам и водителю транспортного средства: разглашать маршрут движения и размер суммы доставляемых денежных средств и ценностей; допускать в салон транспортного средства лиц, не назначенных руководителем предприятия для их доставки; следовать пешком, попутным или общественным транспортом; посещать магазины, рынки и др. места; выполнять какие-либо поручения и любым иным образом отвлекаться от доставления денег и ценностей по назначении. По действующим правилам за сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из банка и сдаче в него отвечает руководитель предприятия. В частности, в рекомендациях по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке говорится, что руководитель организации должен обеспечить кассира (ответственного сотрудника) охраной.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.08.2016г. решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Партнер Плюс» ФИО3 без удовлетворения.

Решением Советского районного суда <адрес> от 29.09.2016г. в административном иске ООО «Партнер Плюс» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконными и подлежащими отмене заключения государственного инспектора труда и предписания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2017г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 29.09.2016г. оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Партнер Плюс», не ознакомив ФИО4 с Положением ЦБ РФ от 12.10.11 г. № 373 «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России» на территории РФ» (действовавшим на момент несчастного случая 5.02.2014 г.), письмом ЦБ РФ № 38-Т от 23.03.09 г. «О соблюдении требований по перевозке и инкассации наличных денег» и действующими инструкциями ООО «Партнер Плюс» и не организовав расследование несчастного случая, нарушило требования ст. 212 ТК РФ и Положения ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные слушай, происшедшие, в частности, с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 травма является несчастным случаем, связанным с производством при исполнении трудовых обязанностей у работодателя ООО «Партнер плюс» и подлежит оформлению актом формы Н-1, в связи с чем заявленные требования ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании расходов по оплате за оформление доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности не оговорено право представителя ФИО2 на участие в данном деле.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4- удовлетворить частично.

Признать полученную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 травму, несчастным случаем, связанным с производством при исполнении трудовых обязанностей у работодателя ООО «Партнер плюс».

Обязать ООО «Партнер плюс» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО4 акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Обязать ООО «Партнер плюс» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу уведомить Региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации о факте несчастного случая на производстве, направить в исполнительный орган страховщика, по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, документы для получения ФИО4 выплат, связанных с несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ООО «Партнер плюс» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: