Решение № 2-1744/2017 2-195/2018 2-195/2018 (2-1744/2017;) ~ М-1775/2017 М-1775/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1744/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

14 февраля 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>., неустойки по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала и пояснила, что 23.09.2017 г. заказала у ответчика комплект мебели, состоящий из модульного дивана «Марти» и кресла «Марти» в единой ткани Lambre08, стоимостью <данные изъяты>. Истцом произведена предоплата в размере <данные изъяты>. По условиям договора товар должен быть доставлен истцу до 25.10.2017 г. Товар был доставлен 08.11.2017 г. в нарушение оговоренных сроков, при распаковки товара оказалось, что обивка мебели вопреки условиям договора выполнена тремя видами ткани: часть Lambre08, часть кожзаменителем, часть технической тканью, использующейся для обивки матрасов. 09.11.2017 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о возврате предоплаты в размере <данные изъяты>., представители ответчика забрали мебель, составили акт об отказе от приема мебели с недостатками. Обещали вернуть деньги в десятидневный срок. 18.11.2017 г. истец обратилась с повторным заявлением о возврате денежных средств. Ответ продавца, поступивший истцу 16.12.2017 г., содержал сведения об отказе в возврате оплаченной истцом предоплаты. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа основаны на положении Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие между потребителем (гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителем (организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из представленных материалов, на основании счет-заказа №3-216 от 23.09.2017 г. ФИО1 произвела заказ у ИП ФИО2 на изготовление модульного дивана «Марти» и кресла «Марти» в единой ткани Lambre08, общей стоимостью <данные изъяты>. Сторонами оговорен размер предоплаты <данные изъяты>. Срок доставки товара обозначен 23-25 октября 2017 года (л.д.12-13).

Истцом 23.09.2017 г. предоплата в размере <данные изъяты>. внесена на счет продавца, что подтверждается товарным чеком от 23.09.2017 года. (л.д.15).

Продажа мебели регулируется Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. №918. Договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 420 ГК РФ счет-заказ признается договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу закона, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара.

09 ноября 2017 года истец отказалась от приема мебели, поскольку состояние обивки мебели комбинированная из трех видов материала (часть Lambre08, часть кожзаменитель, часть техническая ткань), что не соответствует условиям договора, о чем составлен акт.

В нарушение требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, ответчик ИП ФИО2 не предоставила истцу при продаже товара информацию о материалах, из которых изготовлена мебели которые использованы при ее отделке (п.114), не разъяснила, для какой части дивана истец выбирает ткань Lambre08.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Так, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы.

На основании указной нормы закона, 09.11.2017 г. истец фактически отказалась от исполнения договора купли-продажи, возвратив ответчику доставленную мебель и предъявила требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

18.11.2017 г. истец повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением.

16.12.2017 г. истец получила ответ на претензию от ИП ФИО2 от 20.11.2017 г., об отказе в возврате предоплаченной суммы в размере <данные изъяты>., сославшись на то, что в перечень товаров надлежащего качества не подлежащих возврату включена «Мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты)» в соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55, а также на пункт 19 Дополнительных условий к заказу.

Согласно п. 19 Дополнительных условий к заказу, продавец вправе в одностороннее порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора в условиях – необоснованный отказ покупателя от принятия товара (л.д. 13).

При этом понятие «необоснованный отказ покупателя от принятия товара» не разъяснено.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о возврате денежных сумм, внесенных в качестве предоплаты за изготовление мебели в размере <данные изъяты>., основаны на законе и соответственно подлежат удовлетворению.

Неустойка за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков подлежит взысканию частично в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере оплаченной цены заказа, т.е. в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г., (вопрос 1 в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, который составляет <данные изъяты>) х 50%).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский Московской области в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья: