Решение № 2А-585/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-585/2017

Дело № 2а-585/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г.ЧитыПорошина Е.В., при секретаре Мироновой В.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу- исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

установил

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что определением Ингодинского районного суда г.Читы от 15.10.2013 г. утверждено мирового соглашение по делу № г. В связи с неисполнением данного мирового соглашения взыскателем АО «Россельхозбанк» были получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов, остаток задолженности на тот момент составил <данные изъяты> Судебным приставом–исполнителем ФИО3 07.06.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № –ИП о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышало фактический долг перед банком. 14.07.2016 г. по данному исполнительному производству приставом были наложены аресты на сумму <данные изъяты> Сединой фактически было предложено в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства уплатить денежную сумму <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышало фактический долг Сединой перед банком. Несвоевременное исполнение денежных обязательств ООО «Агропродукт» (правопреемника ООО «Улан») перед банком было обусловлено наличием засухи и неполучением урожая сельхозкультур, реализация которого позволила бы рассчитаться с банком своевременно. Фактически задолженность Сединой перед банком по кредитному договору, была погашена 06.10.2016г. 21.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора <данные изъяты> Постановлением от 17.11.2016 г. данное исполнительное производств было окончено, 18.11.2016 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> Просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель истицы ФИО4 доводы заявления поддержал.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебный пристав- исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что 07.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю М по ОВИП УФССП РОссии по ЗабаЧитинского на основании исполнительного листа, выданного по определению Ингодинского районного суда г.Читы от 15.04.2016 г. №, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Предмет исполнения –задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Данное постановление была получено ФИО1 08.09.2016г.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок определение суда не было исполнено, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено, судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 М по ОВИП УФССП РОссии по ЗабаЧитинского 21.09.2016г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Согласно информации банка, задолженность по кредитному договору, по которому Ингодинским районный судом г.Читы было утверждено мировое соглашение по делу №г, фактически была погашена 06.10.2016 г.

Постановлением судебного пристава -исполнителя от 17.11.2016г. было окончено исполнительное производство № –ИП, отменены меры о запрете регистрационных действий, снят арест с денежных средств в банке. Взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное производство, по которому 18.11.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное постановление, согласно информации почты, было получено Сединой 24.01.2017г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд, ФИО1 и ее представитель ФИО4 просили об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивировав требования отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательств в рамках исполнительного производства, поскольку сумма, указанная в исполнительном листе, фактически составляла <данные изъяты> Все счета в банке, открытые на имя Сединой, были арестованы. Имеющееся недвижимое имущество было обременено ипотекой, жилой дом, находящийся в <адрес> и не имеющий обременений, находится на земельном участке по этому же адресу, который обременен ипотекой, в связи с чем свободно продать его не представилось возможным. Также на транспортные средства, зарегистрированные на имя Сединой, был наложен запрет регистрационных действий.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду выписками из банка, информацией из ГИБДД, а также из Росреестра и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому при его взыскании должны соблюдаться вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность исполнить в пятидневный срок определение суда по оплате суммы <данные изъяты> по указанным выше причинам, подтвержденным в судебном заседании письменными доказательствами. Кроме того, суд также учитывает, что в течение полумесяца после получения Сединой постановления о возбуждении исполнительного производства, долг перед банком был погашен.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины Сединой и наличии оснований для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № –ИП от 18.11.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 г.