Решение № 12-264/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело № 12-264/2017


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Я. С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Санкт-Петербург Глушанок О.А. от 10.05.2017 года о назначении

Я. С.С., в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекавшегося,

административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Санкт-Петербург Глушанок О.А. от 10.05.2017 года Я. С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что Я. С.С. 26.12.2016 года в 00 часов 30 минут, управляя транспортным средством «КИА РИО», г/н №, двигался у дома 100 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге по направлению от Митрофаньевского ш. в сторону Московского пр., в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия Я. С.С. не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи Я. С.С. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств вины не предоставлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе Я. С.С. указал, что:

- алкоголь он употребил после приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП, поэтому в его действия могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в его действиях также отсутствует;

- на месте ДТП его от управления автомобилем не отстраняли, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отделе ГИБДД, там же впервые и появились понятые. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место правления им (Я. С.С.) транспортным средством. Изложенное свидетельствует о недопустимости указанного протокола в качестве доказательств по делу и, как следствие, протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством;

- не допрошены понятые П. Е.А. и Б. А.Н.;

- объяснения, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, подлежал исключению из доказательственной базы, так как они даны до разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Я. С.С. заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых П. Е.А. и Б. А.Н.

О дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы Я. С.С. уведомлен надлежащим образом посредством направления в указанные им адреса телеграмм. Я судебное заседание заявитель жалобы не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая надлежащее уведомление заявителя жалобы о дате, месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Я. С.С. в его отсутствие.

Оснований для удовлетворения ходатайства Я. С.С. о вызове и допросе в судебном заседании понятых П. Е.А. и Б. А.Н. суд второй инстанции не усматривает, поскольку считает, что представленных материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Учитывая изложенное, заявленное Я. С.С. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Процедура освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Согласно части 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно материалам дела, Я. С.С. 26 декабря 2016 года в 01 час 00 минут был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При освидетельствовании Я. С.С. на состояние опьянения с применением технического средства изменения Алкотектор PRO-100 Combi показания прибора указали на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,973 мг/л.

Я. С.С. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, направление его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не осуществлялось.

Обстоятельства совершенного Я. С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 26.12.2016 года , протоколом об отстранении Я. С.С. от управления транспортным средством 78 № от 26.12.2016года ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2016 года , чеком прибора Alkotector PRO-100 Combi от 21.09.2013 года, на котором имеются подписи Я. С.С., понятых и инспектора ДПС , справкой о ДТП от 26.12.2016 года, произошедшего 26.12.2016 года между автомобилями, под управлениями Я. С.С. и Ч. В.В. ; протоколом задержания транспортного средства № от 26.12.2016 года ; объяснениями, данными мировому судье, инспекторами ДПС Г. А.С., Н. Д.Ю., а также вторым участником ДТП Ч. В.В.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка. Исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные Я. С.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полностью идентичны доводам защитника Я. С.С. В. И.В., изложенным при производстве по делу у мирового судьи. Каждый из этих доводов полностью исследован при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и верно оценен мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание понятых П. Е.А. и Б. А.Н. Неявка указанных лиц не препятствовала рассмотрению мировым судьей дела по существу, поскольку присутствие двух понятых при составлении процессуальных документов в отношении Я. С.С. подтверждено объяснениями иных опрошенных по делу лиц, а также подписями понятых на составленных с их участием документов.

Довод стороны защиты о том, что Я. С.С. употребил алкоголь только после прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД, полностью опровергнут показаниями второго участника ДТП Ч. В.В., о том, что наблюдая за Я. С.С. при общении сразу после ДТП, по поведению и по взгляду последнего он понял, что тот пьян. Согласно объяснений инспекторов ДПС Г. А.С. и Н. Д.Ю. Я. С.С. после ДТП и до момента освидетельствования каких-либо алкогольных напитков не употреблял. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд второй инстанции не находит.

Вопреки мнению заявителя жалобы протокол об отстранении Я. С.С. от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в виду чего оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Объяснения Я. С.С., изложенные им собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении, не читаемы . Эти объяснения не приведены и не использованы в качестве доказательств по делу в обжалуемом постановлении мирового судьи. При рассмотрении дела по существу, а также в жалобе на постановление и в дополнениях к ней Я. С.С. также не раскрыл содержания своих объяснений, исполненных в протоколе об административном правонарушении. Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований к признанию объяснений Я. С.С. недопустимыми доказательствами по приведенным Я. С.С. в дополнениях к апелляционной жалобе основаниям, поскольку в качестве доказательств таковые не использовались ни стороной защиты, ни мировым судьей.

Оснований для переоценки исследованных по делу доказательств, а также для переквалификации действий Я. С.С. на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется. Материалами дела достоверно подтверждено, что при установленных мировым судьей обстоятельствах Я. С.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих однозначную отмену вынесенного мировым судьей постановления, не имеется.

Совершенное Я. С.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Я. С.С., в том числе с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, назначено справедливое наказание за совершенное административное правонарушение. Оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Санкт-Петербург Глушанок О.А. от 10.05.2017 года в отношении Я. С.С. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Я. С.С. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья И.Г. Эйжвертина