Решение № 2-1686/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-1686/2025;)~М-1429/2025 М-1429/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1686/2025

Дело № 2-29/2026

УИД № 48RS0021-01-2025-002070-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» марта 2026 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Сайдумовой А.Н., действующей на основании ордера адвоката от 02.10.2025 № 05906,

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, ФИО5, действующей на основании письменного ходатайства,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: N....

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение.

09.07.2025 произошел залив квартиры N... в N....

10.07.2025 составлен акт, в котором указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N... в N... по причине неплотного соединения гофры под ванной. Общедомовые сети водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 282284 рубля 39 копеек.

26.08.2025 ФИО3 направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить вышеуказанную сумму в качестве материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также возместить затраты на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответчик отказался, не согласившись со стоимостью ущерба.

Истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просили взыскать с ответчика в пользу:

ФИО1 денежные средства в размере 79 613 рублей 89 копеек в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 10000 рублей – расходы на плату услуг эксперта, 267 рублей – почтовые расходы, 2943 рубля 89 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей;

ФИО2 денежные средства в размере 63691 рубль 11 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2355 рублей 11 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, ее представитель Сайдумовой А.Н., действующая на основании ордера адвоката от 02.10.2025 № 05906, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом измененных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом измененных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. Его представители ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5, действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании исковые требования признали, с учетом их изменения, судебные расходы просили удовлетворить согласно пропорциональной части удовлетворенных исковых требований (от заявленных первоначальных исковых требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, с учетом их изменения, судебные расходы просила удовлетворить согласно пропорциональной части удовлетворенных исковых требований (от заявленных первоначальных исковых требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ГУК») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ГУК».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положения ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, в силу приведенного правового регулирования по возмещению ущерба, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причиненных истцу убытках.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: N...: ФИО1 – 5/9 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 4/9 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира N..., расположенная по адресу: N.... Право собственности зарегистрировано 20.05.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.09.2025.

Дом N... в N... находится в управлении управляющей организации ООО «ГУК».

Из текста искового заявления, объяснений истцов, следует, что квартира N... 09.07.2025 подверглась залитию из квартиры N..., принадлежащей на праве собственности ответчику.

Согласно акту от 10.07.2025, составленному комиссией ООО «ГУК», проведено обследование квартиры N..., в ходе которого установлено, что залив произошел из квартиры N... по причине неплотного соединения гофры под ванной.

Содержание вышеуказанного акта, составленного комиссией ООО «ГУК», ответчиком оспорено не было.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 17.11.2025 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная техническая экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 398036, Липецкая область, город Липецк, пр-кт.Победы, д. № 128, оф. № 36).

Согласно заключению эксперта № СТ-995 от 12.02.2026 (судебная экспертиза), в результате исследования причин залива квартиры N... установлено, что залитие произошло из ванной комнаты квартиры N.... Отсутствие во время судебного осмотра как самой ванной, так и подключенных к ней соединительных элементов (гофры) канализации, исследовать соединение гофры с раструбом трубопровода канализации (наличие уплотнительных колец), соответствие диаметров, герметичность соединения) – не представилось возможным.

Причина залития, согласно акту о заливе от 10.07.2025, «не плотное соединение гофры под ванной» – возможна, но также причиной залития может быть нарушение правил эксплуатации (перелив воды через ванну, механический срыв гофрированного шланга (гофры) и т.п.).

Залитие квартиры N... произошло из-за участка инженерных сетей квартиры N..., расположенной этажом выше, либо нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования собственником квартиры N..., либо проживающим на тот моментом в данной квартире нанимателем жилья.

Восстановительная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: N..., с учетом НДС, составляет 178305 рублей 06 копеек.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки и причины убытков.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ следует, что, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба в результате залива квартиры истцов, акт обследования жилого помещения от 10.07.2025, заключение эксперта № СТ-995 от 12.02.2026 (судебная экспертиза), так как данные доказательства свидетельствуют о том, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего содержания водяного оборудования собственником квартиры N... – ответчиком ФИО3

Что же касается суммы причиненного ущерба, предъявленной истцами к взысканию с ответчика, суд считает, что она подлежит взысканию в объеме, определенном заключением эксперта № СТ-995 от 12.02.2026 (судебная экспертиза).

При этом, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 данного Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, являющегося собственником квартиры N..., подлежат взысканию денежные средства за ущерб, причиненный заливом квартиры истцов в полном объеме, согласно долей в праве общей долевой собственности: ФИО7 (5/9) – 79613 рублей 89 копеек, ФИО2 (4/9) – 63691 рублей 11 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ст. 98 ГПК РФ установлен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ст. 101 ГПК РФ предусматривают необходимость установления судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в размере 4 668 рублей 92 копейки, истец ФИО2 произвела оплату государственной пошлины в размере 3 735 рублей 14 копеек. Исковые требования, с учетом их изменения, подлежат удовлетворению в полном объеме. Следовательно, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме. Истцы просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 2943 рубля 89 копеек, в пользу ФИО2 в размере 2355 рублей 11 копеек.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Истцами уменьшен размер исковых требований, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 105 рублей 06 копейки подлежит возврату истцам: ФИО1 в размере 1725 рублей 03 копейки, ФИО2 в размере 1380 рублей 03 копейки.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 10000 рублей, так как данные расходы были необходимы для обращения истца в суд с иском. Следовательно, расходы по оплате услуг специалиста, необходимо признать судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Факт осуществления истцом этих расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.10.2025 № 230, от 29.10.2025 № 265, от 28.11.2025 № 304, от 25.03.2026 № 92, на общую сумму 40000 рублей из которых следует, что истцом оплачены услуги за представление ее интересов адвокатом Сайдумовой А.Н.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, следовательно, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. С учетом разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, сложности дела, работы, проведенной представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в полном размере.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции в размере 267 рублей. Следовательно, почтовые расходы, понесенные истцом в размере 267 рублей, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***), материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: N..., в размере 79 613 (семьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 89 копеек, судебные расходы оплате услуг специалиста по определению стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 (две тысячи девятьсот сорок три) рубля 89 копеек, почтовые расходы в размере 267 (двести шестьдесят семь) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, всего – 132824 (сто тридцать две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***), материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: N..., в размере 63 691 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 11 копеек, всего – 66046 (сто тридцать две тысячи восемьсот двадцать четыре) рублей 22 копейки.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***), государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции Публичного акционерного общества Сбербанк от 06.09.2025, СУИП №***, (получатель: Казначейство России (ФНС России), банк получателя: УФК по Тульской области) в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 03 копейки.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***), государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции Публичного акционерного общества Сбербанк от 06.09.2025, СУИП №***, (получатель: Казначейство России (ФНС России), банк получателя: УФК по Тульской области) в размере 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «14» апреля 2026 года.