Решение № 2-3528/2017 2-3528/2017~М-3243/2017 М-3243/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3528/2017

Дело № 2-3528/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 770 196,51 рублей, в том числе: проценты на просроченный основной долг в размере 116 492,03руб., неустойка на основной долг в размере 490 174,38руб., неустойка на просроченные проценты в размере 163 530,10руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг в размере 53 958,10 рублей, просроченные проценты в размере 4 210,88 рублей, проценты за просрочку возврата ссуды 854,55рублей, пеня за просрочку уплаты процентов 720,27, проценты до срока возврата кредита в размере 284 782,25 руб. Неустойка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Согласно выписки по счету ответчика днем окончания исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов явилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 770 196,51 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части периода взыскиваемой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Банка, действующая на основании доверенности, ФИО2 на иске настаивала в полном объеме, с учетом уточнения, полагала, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Вся почтовая корреспонденция, направляемая неоднократно по известным суду адресам истца, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям Краевого адресного бюро ответчик снят с регистрационного учета по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по причине смены адреса, новый адрес неизвестен.

Поскольку место жительства в настоящее время ответчика неизвестно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ФИО1 назначен адвокат Саттарова Т.В.

В судебном заседании адвокат Саттарова Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Просила понизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика на основании требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк» (ОАО) (в настоящее время АО КБ «Агропромкредит» ) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 60 000 руб., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком графика погашения ссуды и процентов, банк обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КБ «Кредитный Агропробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 взыскано в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 566,08 руб., из которых: 53 958,10 руб. – основной долг, 4 210,88 руб. – просроченные проценты, 854,55 руб. – проценты за просрочку возврата ссуды, 720,27 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов,14 822,28руб. – проценты до срока возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 6.1 кредитного договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения все обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписка из лицевого счета № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду не представлено.

Поскольку кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление Банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту, вправе предъявить заемщику требования о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток ссудной задолженности. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Положением п. 2.12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной или неуплаченной сумма за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по неустойке по основному долгу перед Банком составляет 490 174,38 рублей, неустойке по просроченным процентам – 163 530,10рублей, задолженность по процентам на просроченный основный долг 116 492,03 рублей, всего в сумме 770 196,51 руб.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по процентам и неустойке по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора, кроме того, суд учитывает, что ответчик не оспаривал размер задолженности по неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по договору, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, учитывая длительность неисполнения договора, в связи с чем снижает ее размер в общей сумме до 60 000 рублей, в том числе: неустойку на основной долг в сумме 50 000 рублей и неустойку за просроченные проценты 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 492,03 рублей, неустойку в размере 60 000руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 901,97 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» лице филиала «Алтайский» задолженность по кредитному договору в сумме 176 492,03 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 901,97 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Вешагурова