Решение № 2-3528/2017 2-3528/2017~М-3189/2017 М-3189/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3528/2017

Дело № 2-3528/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 ФИО10 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «Надежда», в уточенном варианте заявленных требований (три иска объединены судом в одно производство) просит взыскать страховое возмещение по трем страховым случаям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 244 200 рублей, неустойку по каждому из указанных страховых случаев в размере 432 936 рублей, 7 380 рублей и 163 784 рубля соответственно, штраф – 122 100 рублей, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта – 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 45 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что с участием истца как потерпевшего в .... произошло три дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля Тойота Бревис, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053, р.з., <данные изъяты> под управлением ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по .... «е»; ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по Змеиногорскому тракту, 104 л/з; ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе второго километра .... бор.

Все ДТП носили случайный характер, связаны с виновными действиями ФИО7 по наезду на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

ФИО1 по всем трем страховым случаям обращался в САО «Надежда» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, на соответствующие заявления получен необоснованный отказ в выплате, претензии истца по каждому страховому случаю не удовлетворены.

Исходя из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 171 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 69 400 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств страховщик применительно к каждому заявлению о выплате страхового возмещения обязан выплатить штраф в размере пятидесяти процентов от величины ущерба и неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения, при этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчик в силу законодательства о защите прав потребителей обязан возместить моральный вред в связи с нарушением имущественных прав истца.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, пояснив, что все заявленные ДТП носили случайный характер, он не мог повлиять на действия водителя ФИО7, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ФИО4 и представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО5 возражали против удовлетворения иска, полагая, что в действиях истца наличествует умысел потерпевшего на причинение ущерба и злоупотребление правом, оформленные ДТП нельзя признать страховыми случаями, так как они не носили случайный характер.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод реализуется в предусмотренной процессуальным законом форме, при этом такая защита не является безусловной и не может быть осуществлена при недобросовестном поведении заявителя.

Статья 10 ГК РФ, устанавливая пределы осуществления гражданских прав, предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд обязан отказать лицу в защите принадлежащего ему права, если указанные требования заявителем не соблюдены. Корреспондирующая норма о невозможности злоупотребления процессуальным правом закреплена в статье 35 ГПК РФ.

Законодателем предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), однако таковая может быть опровергнута путем предоставления суду достаточной совокупности доказательств наличия злоупотребления со стороны заявителя.

Применительно к деликтным правоотношениям помимо указанных общих норм о невозможности недобросовестного поведения потерпевшего императивно установлено правило, согласно которому вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (статья 1083 ГК РФ).

В связи с тем, что правоотношения, возникающие в рамках страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части оснований возмещения вреда потерпевшему основаны на установлении юридического состава деликтного обязательства, в том числе наличия вины в действиях потерпевшего, указанные нормы применимы и при разрешении вопроса о наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения.

По смыслу норм, регламентирующих отношения из имущественного, в том числе обязательного, страхования (Глава 48 ГК РФ), в их системном единстве, с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность выплатить страховое возмещение возникает только при наличии страхового случая.

Такое предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которые возможно учитывать при определении понятия страхового случая и в рамках правоотношений по обязательному страхованию.

Дорожно-транспортное происшествие, как один из видов предполагаемых событий, на случай наступления которых производится страхование, имеет признаки страхового случая только при условии, если повреждения транспортного средства носит случайный характер, а потерпевший не должен был предполагать его наступления или содействовать таковому.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, суд не может признать заявленные истцом ДТП страховыми случаями, то есть носящими случайный характер событиями и полагает, что в действиях самого потерпевшего ФИО1 наличествует умысел на причинение вреда и злоупотребление правом.

Указанные выводы можно сделать исходя из того, что по делу собрана достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств недобросовестности истца.

В подтверждение заявленных требований истец в порядке статьей 56, 57 ГПК РФ представил в суд, в том числе посредством содействия со стороны суда путем направления запросов в компетентные органы ГИБДД, доказательства оформления сотрудниками МВД России трех материалов по фактам ДТП с участием автомобиля Тойота Бревис, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053, р.з., <данные изъяты>, под управлением ФИО7:

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по .... «е»;

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по ....

ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе второго километра .... бор.

В этих материалах о ДТП содержатся справки о ДТП, изготовленные собственноручно участниками ДТП ФИО1 и ФИО7 схемы места ДТП, объяснения указанных лиц как участников ДТП, рапорты сотрудников полиции, а также определения об отказе в возбуждении дела в об административном правонарушении в отношении ФИО7

В каждом случае столкновение с неподвижным автомобилем Тойота Бревис происходило в результате движения водителя ФИО7 задним ходом, удар приходился в заднюю часть автомобиля ФИО1

В целях установления механизма рассматриваемых ДТП и возможности получения повреждений, судом по делу назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, в суд представлено заключение ИП ФИО6

Принимая во внимание, что эксперт дал полный и последовательный ответ на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий заключение не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Эксперт установил, что во всех трех случаях был поврежден один и тот же элемент – блок навигационной системы, расположенный в задней части автомобиля Тойота Бревис. При этом каждый раз использовался новый блок навигации.

Суду ФИО1 пояснял (эти пояснения соотносятся к выводами эксперта), что после каждого из рассматриваемых ДТП он устанавливал новый блок навигационной системы, который повреждался в последующем ДТП.

Эксперт указал, что все три ДТП объединяет один сценарий, во всех случаях механизм ДТП заключения в движении автомобиля ВАЗ 21053 задним ходом и контактирования с автомобилем Тойота Бревис буксировочной петлей, которая установлена кустарным способом путем внесения изменений в конструкцию автомобиля ВАЗ 21053.

Более того, перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на заднем правом крыле автомобиля Тойота Бревис был образован сквозной разрыв для внедрения буксировочной петли, так как сама по себе петля не способна оставить подобное повреждение. В двух последующих ДТП на крыле в месте разрыва был вырезан прямоугольный участок.

Исходя из суждений эксперта, суд с неизбежностью вынужден прийти к выводу о том, что три рассматриваемых ДТП не носили случайный характер, поскольку невозможно предположить такую вероятность, что в течение 10 дней произойдет три одинаковых по своему механизму ДТП в отсутствие направленной на это воли их участников, которыми являются одни и те же лица.

При этом механизм каждого ДТП, помимо того, что характеризуется движением задним ходом и наездом в заднюю часть стоящего транспортного средства, еще и предполагает точечное повреждение одной и той же заменяемой после каждого ДТП детали – блока навигационной системы, стоимость которой, даже с предельным 50% износом составляет по заключению эксперта 158 000 рублей (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.), на вторичном же рынке данная деталь стоит не более 4 500 рублей.

Более того, такое повреждение наносится деталью, которая не входит в конструкцию автомобиля, установлена кустарным способом и представляет собою железную петлю определенной длины, контактирующую каждый раз со строго отведенным местом в задней части автомобиля истца, в котором еще и первоначально образован сквозной разрыв.

Оснований полагать, что такие повреждения могут несколько раз возникнуть случайно в достаточно непродолжительный промежуток времени, а также что автомобиль ВАЗ 21053 непреднамеренно двигался именно по такой траектории, которая каждый раз приводила к контакту исключительно между железной петлей и блоком навигации, у суда отсутствуют.

Таким образом, даже совокупность прямых доказательств, относимых к трем заявленным страховым случаям, свидетельствует о том, что ДТП с участием истца не носили случайный характер, а сам ФИО1, обращаясь к страховщику и в суд, действует недобросовестно с целью получения материальной выгоды.

Косвенные же доказательства, которые представлены суду, также подтверждают указанные выводы.

По запросу суда представлены сведения о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч 3 ст. 159.5 УК РФ по заявлениям САО «Надежда» (в том числе дополнительным), в которых изложены факты множественных обращений ФИО1 к данному страховщику о выплате страхового возмещения.

Исходя из выполненных в виде таблицы и находящихся в материалах уголовного дела сведений о ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также данных, поступивших на судебный запрос из УМВД России по ...., количество дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали водители ФИО1 и ФИО7 (с использованием различных транспортных средств), превышает тридцать.

В указанной таблице кратко изложены обстоятельства дорожно-транспортных происшествий, эти сведения свидетельствуют о том, что механизм ДТП схож с рассматриваемыми по настоящему делу – водитель ФИО7 движется задним ходом и допускает наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Истец указанные факты не оспаривал, после дачи объяснений представителем ответчика о том, что всего в САО «Надежда» подано 87 заявлений о прямом возмещении убытков, ФИО1 пояснил, что примерно общее количество ДТП совпадает со значением, озвученным представителем ответчика.

Согласно справке САО «Надежда» за период с апреля 2016 года по март 2017 года страховщик перечислил на счет ФИО1 в качестве страхового возмещения 3 678 434 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не только не предпринимал действий, направленных на избежание причинения ему имущественного вреда, но и, напротив, стремился к увеличению такого вреда в целях получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для того, чтобы установить в действиях истца недобросовестность в смысле статьи 10 ГК РФ и отклонить его иски к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, отказав также в производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку прав истца, которые бы подлежали восстановлению, ответчик не нарушал.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы стороне истца не возмещаются, поэтому суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг независимого и судебного экспертов, по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов