Решение № 2-775/2018 2-775/2018 ~ 9-511/2018 9-511/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-775/2018

Гр.дело № 2-775/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Петруневой Н.С.

с участием: представителя истца ФИО1 – доверенность № от 04.07.2017года, представителя ответчика ФИО2- доверенность № от 14.08.2015года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 15.12.2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № путем подачи заявления–оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000руб.00коп. путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Порядок, сроки возврата кредита предусмотрены Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» и графиком платежей.

Как указал истец, ответчик ФИО3 обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме не исполняет, направленное банком заключительное требование о возврате задолженности в размере 98158руб.11коп. - проигнорированы.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств по погашению кредита, банк на основании п.12.1 Условий в период с 16.07.2015 г. по 16.09.2015 г. начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании.

Задолженность ответчика составляет 109526руб.03коп., которая до настоящего времени - не погашена.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №102527146 от 15.12.2012 года по основному долгу в размере 97 158руб. 11 коп., неустойку за период с 16.07.2015 г. по 16.09.2015 г. в сумме 12 367руб.92коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390руб.52коп.

Определением суда от 02.03.2018 г. дело принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими в адрес суда возражениями ответчика, 11.04.2018 г. дело назначено на рассмотрение по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании указанные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения относительно предъявленной ко взысканию неустойки, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие (Л.Д.45-46, 58).

Представитель истца в судебном заседании требования истца признал в части взыскания кредитной задолженности в размере 97158руб., с иском в части взыскания неустойки в сумме 12367руб.92коп. не согласился по мотивам, изложенным истцом в возражениях (л.д.45-46).

Суд, исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить настоящее дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309,310,407 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. ст.809, 811, 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.12.2012 г. стороны заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. путем зачисления их на счет заемщика №. Срок погашения кредита установлен соглашением сторон до 15.12.2016 г. За пользованием кредитом предусмотрена уплата 24% годовых.

Заемщик соответственно принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму в срок с начисленными процентами. Порядок и срок погашения кредита предусмотрены Условиями кредитования и графиком погашения кредита (л.д.22-31).

С условиями предоставления кредита ответчик согласился (15-19).

Обращаясь с вышеназванным иском, истец сослал на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств и наличие задолженности по кредитному договору в размере 97158руб.11коп..

Как указал истец, в связи с нарушением сроков погашения кредита ФИО3 начислены пени за период с 16.07.2015года п 16.09.2015года в размере 12367руб.92кп.

Представитель истца в судебном заседании требования истца в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 15.12.2012 года в размере 97 158руб. 11 коп. признал, факт заключения кредитного договора, его условия, расчет задолженности не оспаривал.

В соответствии со ст.ст.39,173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание представителем ответчика требований истца в части взыскания задолженности в размере 97158руб.11коп. занесено в протокол судебного заседания.

Полномочия представителя истца на совершение данного процессуального действия судом проверены.

Учитывая, что частичное признание представителем истца иска является доброй волей, не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять частичное признание представителем ответчика иска.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97158руб.11коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 16.07.2015 г. по 16.09.2015 г. в сумме 12 367руб.92коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Факт нарушения ответчиком сроков погашения кредита за спорный период представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и объективно подтверждается материалами дела (л.д.32-36).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскании неустойки с лиц, не занимающихся коммерческой деятельностью, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик и его представитель заявили о чрезмерно завышенном размере неустойки, которая не отвечает принципу разумности и справедливости, а также последствиям неисполнения обязательства.

Суд находит данные доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

Представитель истца в разрешении вопроса о возможности снижения размера спорной неустойки на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, исходя из размера задолженности, стоимости кредита, периода просрочки, суд находит размер неустойки в заявленном размере чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащим снижению до 5000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390руб.52коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 15.12.2012 года по состоянию на 15.07.2015 г. в сумме 102158(сто две тысячи сто пятьдесят восемь)руб.11коп., из них: сумму задолженности в размере 97158 (девяносто семь тысяч сто пятьдесят восемь)руб.11коп., неустойку за период с 16.07.2015года по 16.09.2015года в размере 5000(пять тысяч)руб.00коп.; расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3390 (три тысячи триста девяносто)руб.52коп., а всего: 105548 (сто пять тысяч пятьсот сорок восемь)руб.63коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 мая 2018года.

Судья В.И. Заева