Решение № 12-343/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-343/2017

№ 12-343/2017


РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал, суду показал, что подтверждает факт управления автомобилем в указанное время и в указанном месте, однако обгон не совершал. Остановившие его сотрудники ДПС сказали, что он выехал на встречную полосу и составили протокол. Так как он торопился, то замечаний не выразил, написал в протоколе, что просит назначить штраф. Свои подписи и объяснения в протоколе об административном правонарушении подтверждает.

Защитник Набиева Х.В. жалобу поддержала, дополнив, что мировой судья не имел достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, фото- и видеоматериалов не имеется, а объяснение ФИО2 вызывают сомнения, поскольку он не был вызван судьей и не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения. Фото- и видеофиксация правонарушения не произведены в связи с тем, что в указанное время до ФИО1 остановлено несколько водителей за совершение обгона с нарушением ПДД, в связи с чем камеры, возможно была занята. ФИО1 при остановке согласился с выявленным нарушением.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, ФИО1, управляя своим транспортным средством, обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен по своей осмотрительности воздержаться от определенных маневров. Кроме того, в целях обеспечения безопасности на данном участке дороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении им указанных Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что они, являясь средством защиты, несостоятельны и опровергаются материалами дела, которые в совокупности подтверждают друг друга.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 54 км автодороги Казань – Оренбург, управляя автомобилем марки Ситроен с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и полосы дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», совершил обгон автомобиля <данные изъяты> г/н № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение совершено повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ехал на автомашине ФИО4 и его в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнал автомобиль <данные изъяты> г/н №, схемой совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО3

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи мотивировано и содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что письменные объяснения ФИО2 вызывают сомнения, поскольку он не был вызван судьей и не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть приняты. Указанному лицу разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении. Кроме того, данные объяснения в совокупности подтверждаются и иными исследованными в суде доказательствами.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 непосредственно при выявлении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении собственноручно дал письменные объяснения следующего содержания: «прошу назначить штраф без моего присутствия» и каких-либо замечаний не выразил. В суде он признал, что собственноручно написал данные объяснения и поставил подпись.

Отсутствие фото- и видеозаписи фиксации маневра не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности. При рассмотрении дел об административных правонарушениях не является обязательным наличие фото- и видеозаписи фиксации совершения маневра.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин