Решение № 2-365/2021 2-365/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-365/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием истца Ш.О.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-365/2021 по исковому заявлению Ш.О.Д, к А.В.М. о взыскании долга в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ш.О.Д, обратилась в суд с иском к А.В.М. о взыскании долга в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком А.В.М. (заёмщик) и ОАО «Сберегательным банком» (кредитор) был заключен кредитный договор № и открыт ссудный счет №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 489 000 рублей под 17% годовых сроком на 05 лет. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между истцом и банком ОАО «Сберегательный банк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.О.Д, приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств со стороны А.В.М.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Определением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №между ответчиком А.В.М., истцом ФИО10 и ОАО «ФИО4» заключено мировое соглашение, по которому с ответчика А.В.М. и истца взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 340603,45 рублей, проценты за пользование ссудой в размере 79725,09 рублей, неустойка за несвоевременное внесение платежей на уплату процентов и гашение ссуды в сумме 53882,82 рубля, всего 474211,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7942,11 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного определения суда судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ш.О.Д, была взыскана задолженность в сумме 217191,62 рубля. Кроме того, с истца, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительный сбор в сумме 14337,61 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с полным погашением долга.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика А.В.М. денежные средства в размере 231529,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5515,29 рублей.

В судебном заседании истец Ш.О.Д, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик А.В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что А.В.М. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации и А.В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого размер кредита- 489 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа.Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с ФИО1, Ш.О.Д,, ФИО2, ФИО3 (договоры №, № ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации (Кредитор), в лице Заведующего Универсального Дополнительного Офиса № <адрес> отделения Сберегательного банка № ФИО4 О.В. и Ш.О.Д,, последняя приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства заемщиком А.В.М. перед ОАО Сберегательный банк РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком (А.В.М.) и Кредитором - ОАО Сберегательный банк РФ.

Согласно указанному пункту договора поручительства, поручитель гарантирует возврат полученной в кредит денежной суммы в размере: 489 000 (четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей со сроком возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ; а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам, в том числе в случае смерти заемщика. Поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также и в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством РФ.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «ФИО4» и А.В.М., ФИО3, ФИО1, Ш.О.Д,, ФИО2 по условиям которого: ответчики признают требования истца о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики несут солидарную ответственность, и обязуются произвести ее погашение в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренным мировым соглашением. На дату заключения мирового соглашения сумма основного дога составляла 474211 рублей 36 копеек. На сумму основного долга подлежат начислению проценты исходя из ставки 17% годовых, согласно графика погашения задолженности. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ш.О.Д, задолженности по кредитному договору в пользу ОАО ФИО4 на сумму 217191,62 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ш.О.Д, в пользу ОАО ФИО4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 129821,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ш.О.Д, исполнительного сбора на сумму 14337,61 рубль, на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что Ш.О.Д, исполнила определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погасила задолженность в размере 217191,62 рубля, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ш.О.Д,, сумма, взысканная по ИП составила 217191,62 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.О.Д,, сумма, взысканная по ИП составила 14337,61рубль.

Учитывая установленные обстоятельства, требования ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика А.В.М. в пользу истца Ш.О.Д, денежной суммы в размере 231529,23 рубля, поскольку факт исполнения поручителем обязательств по кредитному договору, подтверждается материалами дела, в связи с чем, к Ш.О.Д, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором она его исполнила.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд Ш.О.Д, была уплачена государственная пошлина в размере 5515,29 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика А.В.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш.О.Д, к А.В.М. о взыскании долга в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с А.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ГОВД ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ш.О.Д, денежные средства в размере 231529,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5515, 29 рублей, всего 237044 (двести тридцать семь тысяч сорок четыре) рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Павленко