Решение № 2-132/2021 2-132/2021(2-3510/2020;)~М-437/2020 2-3510/2020 М-437/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-132/2021

78RS0002-01-2020-000561-13

Дело № 2-132/2021 02 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПКРФ, просил взыскать денежные средства в размере 4 720 000 руб., проценты в размере 3 051 000 руб., пени в размере 361 748,67 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., указав в обоснование, что 15 марта 2019 года между сторонами был заключен договор займа № 1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4 720 000 руб. со сроком возврата до 15.12.2019 года, что подтверждается распиской от 15.03.2019 года. Ответчик в нарушений условий договора займа сумму долга истицу не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, представил возражений по иску.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3 был заключен договор займа № 1 (л.д.17-18)

Согласно п.1.1. договора, займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 4 720 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором, а так же пени.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по займу было передано займодавцу имущество, принадлежащее ФИО2: а/м марки BMW X5, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, второй ключ и свидетельство о регистрации №, которым ФИО3 владел на основании доверенности от 15 марта 2019 года (л.д.13-14).

В возражениях ответчик указал, что никогда не подписывал договор займа № 1.

Полномочия на подписание договора займа и получение по нему денежных средств ФИО4 со стороны ФИО2 никогда не передавались.

Никаких денежных средств, полученных по данному договору займа ФИО3 ФИО2 не передавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик с истцом ФИО1 не знаком, в договорных отношениях никогда с ним не состоял.

О существовании договора займа ответчик узнал лишь после направления в его адрес копии иска с приложенными к нему документами.

Как указал ФИО4 в отзыве на исковое заявление, ранее ФИО2 была выдана доверенность ФИО4 на право управления и распоряжения автомобилем марки BMW X5, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты> с правом его продажи, так как между ними были доверительные и рабочие отношения. Фактически автомобиль был куплен ФИО5, так как последний не мог оформить автомобиль на свое имя, то оформили на ФИО2

Таким образом, ФИО3, заключая договор займа, исполнял волеизъявление ФИО2

Зная, что у ФИО1 есть денежные средства, ФИО3 предложил заключить договор займа с возможностью заработка и обеспечить его залогом автомобиля. Выгода ФИО1 заключалась в получении 10% от суммы займа ежемесячно в течение 9 месяцев. Истец согласился и договор займа, а также залоговая расписка были подписаны 15 марта 2019 года, ключи и ПТС от автомобиля были переданы ФИО1, а он в свою очередь передал денежные средства в размере 4 720 000 руб.ФИО3

ФИО3, получив указанную сумму, передал их матери ФИО5 –ФИО6, о чем получил от нее расписку от 20 марта 2019 года на сумму 4 720 000 руб.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства, полученные от ФИО1 по договору займа, он ответчику ФИО2 не передавал.

ФИО3, являясь представителем ФИО2, осуществлял возврат процентов по договору займа за ФИО2 ФИО1 на общую сумму 1 197 000 руб., что подтверждается расписками:

-расписка от 15.04.2019 года на сумму 472 000 руб.,

- расписка от 15.05.2019 года на сумму 200 000 руб.,

-расписка от 05.06.2019 года на сумму 130 000 руб.,

-расписка от 01.07.2019 года на сумму 180 000 руб.,

-расписка от 03.08.2019 года на сумму 215 000 руб.

Доверенность, представленная в материалы дела со стороны ФИО4, предоставляет ему полномочия лишь в отношении владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, никаких иных полномочий не дает (л.д.13-14).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор № 1 займа от 15 марта 2019 года был заключен между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в лице ФИО3 без соответствующих полномочий со стороны заемщика. Денежные средства ФИО1 были переданы ФИО3, что не оспаривается ни стороной истца, ни самим ФИО3

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств ответчику истцом не представлена, иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года