Апелляционное определение № 33-705/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Абдоков Н.М. Дело № 33-705/2026

УИД 09RS0008-01-2025-000995-04


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А. Э.,

судей: Болатчиевой М.Х., Байрамуковой И. Х.,

при секретаре судебного заседания – Кочкарове А. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса Хабезского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-83/2026 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила отменить нотариальное действие, совершенное 18 ноября 2025 года №У-0004922648 нотариусом ФИО1.

В обосновании заявленных требований указала, что 07 апреля 2019 г. между АО «ОТП БАНК» и ею заключен Кредитный договор №..., по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере 215 000 руб., а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

18 ноября 2025 г. №... нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам по договору кредита №... от 07 апреля 2019 г. Сумма в размере 177837,11 руб.; проценты в размере 27369,64 руб.; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2337 руб. Срок, за который производится взыскание: с 06 июня 2025 г. по 10 ноября 2025 г. Итоговая сумма, подлежащая взысканию в соответствии с исполнительной надписью, составляет 207543,75 руб.

При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «ОТП БАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Данная информация была получена ею от судебных приставов 16 декабря 2025 г.

Заинтересованное лицо нотариус Хабезского нотариального округа ФИО1 представил суду возражение на заявление ФИО2, указав в его обоснование, что заявитель указал, что кредитор не уведомил о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу.

Полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего, 07 апреля 2019 г. между АО «ОТП Банк» (Кредитор) и ФИО2 (Должник) был заключен Кредитный договор №..., что подтверждается и не оспаривается заявителем.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 30 сентября 2025 г. кредитором в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате в адрес должника было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатила, 14 ноября 2025 г. кредитор обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи удаленно на кредитном договоре, указав, что за период с 06 июня 2025 г. по 10 ноября 2025 г. сумма задолженности составила 205206,75 руб.

При этом кредитором нотариусу были представлены электронные документы, а именно: заявление о предоставлении целевого займа, выписка по счету, а для подтверждения персональных данных заемщика - электронный образ общегражданского паспорта.

Для совершения исполнительной надписи кредитором нотариусу также были представлены: индивидуальные условия кредитного договора №... от 07 апреля 2019 г.; Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк»; расчета задолженности; требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2025 г.; агентские договора на оказание услуг № 01/2015 от 06 апреля 2015 г. между Банком и ООО «ООО ОТП Финанс» по организации почтовых рассылок.

18 ноября 2025 г. после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ о нотариате, была совершена исполнительная надпись удаленно, зарегистрированная в реестре за №....

18 ноября 2025 г. за исходящим № 530 нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ о нотариате было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

На основании изложенного, нотариус ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 12 февраля 2026 года заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выражает несогласие с решением суда в связи с существенным нарушением процессуального законодательства, а также не соответствующим нормам материального права с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование указывает, что суд установлено и подтверждается материалами дела, между АО "ОТП Банк" и заявителем был заключен кредитный договор №... от 07.04.2019 г. За период с 06.06.2025 по 10.11.2025 год образовалась задолженность в размере 207543,64 рублей, из них основной долг просроченный 177837,11 рублей, проценты 27369,64 рублей.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании поручения банка только после получения от него документов, подтверждающих задолженность, а также документов, подтверждающих уведомление должника не менее, чем за 2 недели до обращения за исполнительной надписью.

Согласно данным сервиса Почта России «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "14572112696769", банк направил 30.09.2025 года в адрес должника Требование о досрочном возврате суммы кредита заказным письмом на адрес регистрации и адрес фактического места жительства, известного банку. Письмо не было вручено ФИО2, в связи с истечением срока хранения и возвращено отправителю. В обязанности нотариуса проверять факт получения Должником требования Банка нет. Получив от банка копии Требования, кредитного договора, сведений о сумме задолженности, о взыскателе и должнике, нотариус совершает нотариальное действие - исполнительную надпись направленную 14 ноября 2025 года удаленно через интернет портал Федеральной нотариальной палаты, заявление №01-251110-03813-02 от кредитора - АО ОТП Банк о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО2 по договору №... от 07.04.2019 года.

В течение 3-х дней после совершения исполнительной надписи нотариус уведомляет должника о произведенном нотариальном действии. Удовлетворяя требование об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд ссылается на тот факт, что нотариус не предоставил доказательств того, что представленные кредитором документы подтверждали бесспорность и соблюдения всех требований закона о совершении исполнительной надписи, в связи с чем удовлетворил требования ФИО2 об отмене исполнительной надписи.

Однако, этот довод не соответствует фактическим обстоятельствам: нотариус предоставил в распоряжение суда Требование банка от 30.09.2025 года о досрочном возврате суммы кредита, направленное по адресу должника, а также уведомление о совершении нотариусом исполнительной надписи за № 530 от 18 ноября 2025 года.

Судом не были истребованы остальные документы, так как заявителем не оспаривались факт заключения кредитного договора, расчёт задолженностей и т.п.

Таким образом, в действиях нотариуса отсутствуют нарушения, все документы имеющие существенное значение были предоставлены суду.

Заявитель обязан обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, а отсутствие надлежащего контроля является его риском, все неблагоприятные последствия которого он несёт сам, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитором своей обязанности по уведомлению должника.

Заявитель, не явившись за получением уведомления банка о наличии задолженности, выразил свою волю, в связи с чем, уведомление должника кредитором является надлежащим. Суд также не выяснил у заявителя уважительных причин, в связи с чем, заявитель не смог получить письмо.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу нотариуса – без удовлетворения.

Нотариус ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, а именно: положениями статей 89 - 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей".

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 07.04.2019 г. между АО «ОТП Банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор №..., по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере 215000 руб., а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Кредитным договором установлено право Банка, взыскать задолженность без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, 30.09.2025 г. кредитором в адрес должника было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту в срок до 30.10.2025 г. В требовании указано на возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса по состоянию на 27.09.2025 года задолженности в размере 223865,70 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 177837,11 рублей, задолженность по процентам – 19694,63 рублей, сумма комиссий и оплаты дополнительных услуг – 26333,96 рублей.

18.11.2025 г. № №... нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам по договору кредита №... от 07.04.2019 г. Сумма кредита в размере 177837,11 руб.; проценты в размере 27369,64 руб.; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2337 руб. Срок, за который производится взыскание: с 06.06.2025 г. по 10.11.2025 г. Итоговая сумма, подлежащая взысканию в соответствии с исполнительной надписью, составляет 207543,75 руб.

18 ноября 2025 года нотариус направил в адрес ФИО2 уведомление, в котором сообщил о совершении исполнительной надписи.

Вместе с тем требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 30 октября 2025 года, направленное банком ответчику 30.09.2025 года, содержит в себе приведенный банком расчет задолженности по состоянию на 27.09.2025 года в размере 223865,70 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 177837,11 рублей, задолженность по процентам – 19694,63 рублей, сумма комиссий и оплаты дополнительных услуг – 26333,96 рублей.

Однако, 18 ноября 2025 года нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу банка в размере 207543,75 рублей (сумма кредита - 177837,11 руб.; проценты - 27369,64 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2337 руб.), при этом, срок за который произведено взыскание исчислялся нотариусом с 06.06.2025 по 10.11.2025 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись в пользу АО «ОТП Банка» о взыскании задолженности по кредитному договору за больший период, чем указано в требовании, и иной сумме, чем указано банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

При этом в требовании банка отсутствует расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, а также сведения о направлении расчета задолженности и его получения должником.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Хабезского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи