Решение № 12-240/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-240/2019

Дело № 12-240/2019


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Лойко В.В., при секретаре Алымовой М.А., рассмотрев жалобу защитника Зиминой Натальи Геннадьевны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 26 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 июня 2019 года № ФИО1 17.06.2019 года в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону а/д <адрес> в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 26 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитником Зиминой Н.Г. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой она просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по данному делу, поскольку: ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, пояснил, что 17 июня 2019 года в 18 часов 40 минут управлял автомобилем в трезвом состоянии, в указанный день спиртные напитки не употреблял, выпивал спиртное 16 июня 2019 года; в прибор дул 4 раза, медицинское освидетельствование ему не проводилось, данные технического средства являются недостоверными; при составлении протокола понятые не присутствовали; свидетель ФИО4 подтвердил, что ФИО1 находился в нормальном состоянии, дышал в прибор 4 раза, акт и протокол не читал, какие данные зафиксировал прибор не помнит; свидетели ФИО5 и ФИО6 путались в показаниях, не могли вспомнить события; не был вызван и опрошен участковый ФИО15, который непосредственно остановил автомобиль под управлением ФИО1; при рассмотрении административного дела суд не учел большой стаж управления транспортными средствами, отсутствие административных правонарушении, вид трудовой деятельности ФИО1, наличие алиментных обязательств у ФИО1.

В судебном заседании защитник Зимина Н.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 по роду своей деятельности управляет транспортным средством, каждое утро проходит медицинское освидетельствование на работе, нарушений у него не было, лишение права управления транспортными средствами может привести к потере работы и средств на содержание им детей.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что его работа связана с управлением транспортным средством, лишение прав приведет к отсутствию средств на содержание детей.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Зимину Н.Г. и привлекаемого лица ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17.06.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.06.2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.06.2019 года и бумажным носителем с записью результата исследования от 17.06.2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,217 мг/л, с которым ФИО1 согласился; копией свидетельства от 13.12.2018 года № о поверке средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, действительного до 12.12.2019 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 17.06.2019 года; рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО8, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах довод защитника о прохождении каждое утро ФИО1 на работе медицинского освидетельствования является несостоятельным и не опровергает факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения 17.06.2019 года в 18 часов 40 минут.

Довод жалобы о том, что ФИО1 дул в прибор 4 раза не свидетельствует о недостоверности данных технического средства и нарушении процедуры проведения освидетельствования, поскольку в ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не делал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился и на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха поставил свою подпись. Сведений о неисправности технического средства измерения не имеется, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, отражающим применяемые меры обеспечения производства по делу, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО4, который пояснил, что он и второй понятой присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, отстранении последнего от управления транспортным средством. При этом довод о том, что свидетель ФИО4 не помнит показания прибора, указал о нахождении ФИО1 в нормальном состоянии, акт и протокол не читал, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и о нарушении при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку указанное лицо, а также второй понятой подписали процессуальные документы, удостоверив факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом замечаний по поводу совершаемых действий никто из них не предъявлял.

Ссылка защитника о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось подлежит отклонению.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что свидетели ФИО10 и ФИО11 путались в своих показаниях, не могли вспомнить события опровергается содержанием протокола судебного заседания от 26 июля 2019 года (л.д. 39-43). Вопреки доводам жалобы, показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе сотрудников полиции - свидетелей ФИО12 и ФИО13 мировым судьей дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что не был вызван и опрошен участковый полиции ФИО14, подлежит отклонению, поскольку ходатайств о вызове указанного сотрудника полиции привлекаемое лицо и его защитник при рассмотрении дела не заявляли.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, мировым судьей должным образом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя ФИО1, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы защитника и ФИО1 о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может привести к потере им работы и средств на содержание детей, не являются препятствием для назначения ему данного вида наказания.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 26 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Зиминой Натальи Геннадьевны в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Лойко