Решение № 2-1013/2024 2-1013/2024~М-365/2024 М-365/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1013/2024

Дело № 2-1013/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000587-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Пиголевой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Баранова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Владимирской области к ФИО1 о возврате социальной выплаты, предоставленной на приобретение жилья,

установил:

Министерство сельского хозяйства Владимирской области (далее - Министерство, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать средства областного бюджета в сумме 974 869 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2020 между Министерством, АО «Чаадаевское» и ФИО1 заключен договор о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях, № 537/20 о предоставлении гражданину, проживающему на сельской территории, государственной поддержки в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья за счет средств федерального бюджета, бюджета Владимирской области и местного бюджета. 21.05.2020 семье ФИО1 (состав семьи 4 человека) выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельских территориях № 1. Размер социальной выплаты составил 1 003 542 рубля, из которых:

- 974 869 рублей - средства областного бюджета Владимирской области;

- 28 673 рубля - средства местного бюджета Муромского района.

В ходе проведенной Министерством проверки установлено, что на момент получения социальной выплаты (21.05.2020) ФИО1 работала в АО «Чаадаевское» в должности ..... После ликвидации АО «Чаадаевское» 28.04.2023 ФИО1 устроилась .... в ООО «ОкаДрев». В настоящее время ответчик продолжает работать в должности оператора на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке (другая сфера деятельности). Тем самым ФИО1 нарушила условия, установленные п. 6 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях. В соответствии с письмом Министерства от 28.11.2023 ФИО1 предложено осуществить возврат средств социальной выплаты в размере 1 003 542 рубля, из которых 974 869 рублей - в областной бюджет, однако ответ на указанное требование не поступил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий АО «Чаадаевское» ФИО2, ООО «ОкаДрев», ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром».

Определением от 10.06.2024 произведена замена ненадлежащего третьего лица администрации Муромского района надлежащим - администрацией округа Муром.

Представитель истца Министерства сельского хозяйства Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Баранов М.А,, действующий по ордеру, исковые требования не признали, поддерживая письменные возражения, из которых следует, что более 20 лет ответчик была трудоустроена в АО «Чаадаевское» (правопредшественники - ЗАО «Чаадаевское», СПК имени Куйбышева). Указанное предприятие расположено в сельском поселении Борисоглебское Муромского района; его основным видом деятельности является «разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока». 31.08.2022 ФИО1 уволена из АО «Чаадаевское» на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации. Таким образом, расторжение трудового договора произошло не по инициативе работника и не в связи с нарушением им положений трудового законодательства. При этом с момента заключения договора № 537/20 от 21.05.2020 и до момента расторжения трудового договора ответчик была трудоустроена в агропромышленном комплексе в сельской местности более 2 лет 3 месяцев. На момент заключения договора № 537/20 от 21.05.2020 ФИО1 не состояла в браке, на ее иждивении находилось трое несовершеннолетних детей. Через полгода после заключения договора у ответчика родился четвертый ребенок. В связи с ликвидацией организации и трудным материальным положением семьи, ранее достижения младшим ребенком возраста трех лет, ответчик была вынуждена трудоустроиться в ООО «ОкаДрев». Указанное предприятие расположено в пос. фабрики им. П.Л. Войкова округа Муром, то есть в сельской местности. В 2023 году финансовое положение предприятие ухудшилось, работа на нем стала носить нестабильный характер, что стало причиной перехода ответчика на работу в ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» в том же населенном пункте. При этом ФИО1 не была осведомлена о том, что ее трудоустройство в ООО «ОкаДрев» и ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» не предусмотрено условиями договора № 537/20 от 21.05.2020. При этом заключенный сторонами договор содержит противоречия в вопросе обязанностей гражданина - получателя выплаты, что не позволило ответчику надлежащим образом понимать суть принятых на себя обязательств. ФИО1 продолжает осуществлять трудовую деятельность в сельской местности, но на предприятии, которое, по мнению Министерства, формально не отвечает требованиям. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель третьих лиц ООО «ОкаДрев» и ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзывы на исковое заявление, в которых оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо финансовый управляющий АО «Чаадаевское» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, причем органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, а малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Оказание государством помощи гражданам, не имеющим жилья или нуждающимся в улучшении жилищных условий, посредством предоставления им социальных выплат за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации отвечает провозглашенным статьей 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации целям социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (абз. 1 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 2-П).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (п. 2 ст. 2 ЖК РФ).

Положения, касающиеся конституционного права на жилище, находят отражение и в установленных Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Федеральный закон № 264-ФЗ) правовых основах государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий (ч. 2 ст. 1 указанного федерального закона).

Пунктом 2 части 2 статьи 5 Федерального закона № 264-ФЗ установлено, что обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве, являются основными целями государственной аграрной политики.

Согласно положениям ст.ст. 8 и 9 Федерального закона № 264-ФЗ эти цели принимаются во внимание при разработке государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, при формировании федеральных целевых программ по ее конкретным направлениям и программ субъектов Российской Федерации для реализации положений федеральных нормативных актов по вопросам сельского хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 31.05.2019 № 696 утверждена государственная программа «Комплексное развитие сельских территорий».

Приоритетами данной Программы являются создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем сельского населения, создание и развитие инфраструктуры на сельских территориях, развитие рынка труда (кадрового потенциала) на сельских территориях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.01.2020 № 2-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных условий для реализации права на жилище предопределяет недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах прав и обязанностей (абз. 2 п. 3.2).

Правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абз. 3 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 2-П).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2001 года ФИО1 работала .... в АО «Чаадаевское» (ранее - СПК имени Куйбышева, ЗАО «Чаадаевское»).

21.05.2020 Департамент сельского хозяйства Владимирской области, АО «Чаадаевское» (работодатель) и ФИО1 (гражданин) заключили договор 537/20 о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях, по условиям которого последний, в том числе обязуется:

осуществлять не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты трудовую или предпринимательскую деятельность на сельской территории, в которой было построено (приобретено) жилье за счет средств социальной выплаты;

возвратить в течение 10 дней средства социальной выплаты в случае:

- нарушения условий настоящего договора;

- при расторжении трудового договора.

При досрочном расторжении трудового договора право гражданина на социальную выплату сохраняется, если в срок, не превышающий 6 месяцев, заключен трудовой договор с другим работодателем или организована иная индивидуальная предпринимательская деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности (п. 2.4 договора).

21.05.2020 ФИО1 получено свидетельство № 1 о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельских территориях, согласно которому в соответствии с условиями подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем сельского населения» государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» ей предоставляется социальная выплата в размере 1 003 542 рубля на приобретение жилого помещения в Муромском районе на семью из 4 человек (ФИО1, дети .....).

Платежным поручением (номер) подтверждается факт перевода на счет, открытый на имя ФИО1, социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 974 869 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.06.2020 ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ....., приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: .....

16.10.2020 между З. и ФИО1 заключен брак, а 04.12.2020 ФИО1 родила четвертого ребенка - З.М.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 АО «Чаадаевское» признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утверждена ФИО2

31.08.2022 ФИО1 уволена из АО «Чаадаевское» по п. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации).

Согласно п. 6 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях, приложения 1 к Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие жилищного строительства на сельских территориях и повышение уровня благоустройства домовладений Государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.05.2019 № 696, предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора (прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности) ранее срока, установленного настоящим пунктом, право гражданина на использование социальной выплаты сохраняется, если гражданин в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем или организовал иную индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе, социальной сфере, в организациях, осуществляющих ветеринарную деятельность в отношении сельскохозяйственных животных (основное место работы), или в организациях лесного хозяйства в сельской местности.

Установлено, что в период с 28.04.2023 по 16.10.2023 ФИО1 работала в ООО «ОкаДрев» (адрес предприятия: Владимирская область, округ Муром, пос. фабрики им. П.Л. Войкова, д. 88) ...., а с 20.10.2023 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» в должности ...., место работы - ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром», расположенное по адресу: Владимирская область, округ Муром, пос. фабрики им. П.Л. Войкова, д. 88, на основании трудового договора № 297/23 и приказа о приеме на работу № 691-к от 20.10.2023.

В соответствии с требованием от 28.11.2023 Министерство просило ФИО1 осуществить возврат социальной выплаты в размере 1 003 542 рубля, из которых 974 869 рублей в областной бюджет Владимирской области.

Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно письменным возражениям стороны ответчика, в связи с ликвидацией организации-работодателя и трудным материальным положением семьи, достижением младшим ребенком возраста трех лет, ФИО1 была вынуждена трудоустроиться в ООО «ОкаДрев», расположенное в сельской местности. Вместе с тем в 2023 году финансовое положение указанного предприятия ухудшилось, работа стала носить нестабильный характер, что стало причиной перехода ответчика на работу в ООО Объединенная компания «РусТехнологии Муром» в том же населенном пункте. Одновременно с этим, у ответчика отсутствовала возможность осуществлять трудовую деятельность на других предприятиях агропромышленного комплекса, в частности ООО «Борисоглебское» (с. Борисоглеб) и ООО «Мечта» (д. Степаньково), ввиду их отдаленности от места проживания, низкого уровня заработной платы, а также суточного графика работы, при которых ответчик утратила бы возможность надлежащим образом выполнять свои обязанности по содержанию и воспитанию детей. Знания и опыт, необходимые для осуществления предпринимательской либо трудовой деятельности в социальной сфере, у ФИО1 отсутствуют. В настоящее время семья ответчика продолжает проживать в с. Борисово Муромского района, в доме, купленном за счет предоставленной социальной выплаты. Дети ответчика посещают сельский детский сад и сельскую школу.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает во внимание, что в августе 2022 года была официально прекращена деятельность АО «Чаадаевское», являвшегося работодателем ответчика в агропромышленном комплексе и стороной трехстороннего договора о предоставлении социальной выплаты. В связи с этим, материальное положение ФИО1 не позволяло обеспечить потребности семьи, в которой на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей.

Супруг ответчика З. также работает в ООО Объединенная компания «РусТехнологии Муром» в должности .... с 03.02.2022 по настоящее время.

Суд учитывает, что, несмотря на трудности с трудоустройством, семья ответчика продолжает проживать в селе, в доме, приобретенном за счет предоставленной социальной выплаты.

При этом суд также принимает во внимание, что доказательств тому, что ФИО1 при заключении вышеуказанного договора разъяснялись последствия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты трудовой или предпринимательской деятельности на сельской территории, в которой было построено (приобретено) жилое помещение за счет средств социальной выплаты, а также требования п. 6 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях, согласно которому в случае расторжения трудового договора (прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности) ранее срока, установленного настоящим пунктом, право гражданина на использование социальной выплаты сохраняется, если гражданин в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем или организовал иную индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе, социальной сфере, в организациях, осуществляющих ветеринарную деятельность в отношении сельскохозяйственных животных (основное место работы), или в организациях лесного хозяйства в сельской местности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, лишение в сложившейся ситуации ФИО1 права на социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на территории Владимирской области, не допустившей недобросовестных, противоправных действий при обращении в уполномоченные органы за реализацией права на социальную выплату, использовавшей данную выплату по ее целевому назначению, но ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, ликвидации организации-работодателя в агропромышленном комплексе, не будет отвечать целям государственной политики, направленным, в том числе, на привлечение молодых специалистов и молодых семей для работы в сельскую местность, не имеющих там жилья и достаточных собственных средств для его приобретения.

При заявленном Министерством подходе предоставление выплаты на строительство (приобретение) жилья, по сути, утрачивает характер меры социальной поддержки граждан, избравших местом жительства сельскую местность, что противоречит целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни граждан. Напротив, их имущественное положение в этой ситуации было бы существенно ухудшено, притом, что речь идет о лицах, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. Это не согласуется с фундаментальными правовыми принципами, из которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает необходимость обеспечения государством разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы поддерживался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (Постановления от 16.07.2008 № 9-П, от 17.04.2019 № 18-П и др.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства сельского хозяйства Владимирской области к ФИО1 о взыскании социальной выплаты, предоставленной на приобретение жилья, в сумме 974 869 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.