Решение № 2-359/2018 2-359/2018~М-307/2018 М-307/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-359/2018

2-359/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2018 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финиковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, (который в последующем уточнила), указав в обоснование своих требований, что в <дата изъята><дата изъята> в на <адрес> в г. Астрахань произошло ДТП с участием а/м Тойота Королла, г/н <номер изъят> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля PorscheCayenne, г/н <номер изъят> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом его гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Согласно экспертному заключению, заказанному истцом в порядке досудебной подготовки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenne, г/н <номер изъят> без учета износа составила <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать с ответчика вместе с расходами на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходами на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходами по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В последующем, истец изменила исковые требования в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой, которая определила стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в <данные изъяты> руб., оставив прочие требования без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО7, в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Возражал против взыскания расходов на оформление доверенности и оплаты услуг представителя, которую счел завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия судом частичного признания иска представителем ответчика, поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора о юридическом обслуживании от <дата изъята>, заключенного между ФИО1 и ФИО6, последняя оказывает юридические услуги по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг определена в <данные изъяты> руб., которые ФИО1 оплатила в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата изъята>.

С учетом количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца - одно, сложности категории данного дела и степени участия в нем ФИО6, суд считает обоснованной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истцом не доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, - доверенность представителю выдана не на ведение конкретного дела, в ней также указаны полномочия на ведение гражданских, административных дел, дел об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях, представление интересов истца в органах дознания и прокуратуре, получение и истребование документов в административных и иных органах.

Также с ФИО2 в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой при подаче иска истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

Кроме того, с ФИО2 на основании ст. 94 ГПК РФ, в пользу ООО «Гранд-эксперт» подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гранд-эксперт» стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Судья Е.А. Финникова