Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1030/2018

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «14» июня 2018 года.

Крымский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Ford Mondeo, государственный номер № № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 48 400 руб.. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому ФИО7, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 157 425,91 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, в результате чего ответчик произвел доплату к страховой выплате в размере 40 300 руб.. Однако, данная сумма также не является соразмерной затратам для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 725,91 руб.; неустойку в размере 68 725,91 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуги независимого ФИО7 в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с оплатой отправки документов в размере 163,10 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 49 583 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 88 700 руб. является достаточно полной, поскольку соответствует имеющимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истца, она просила уменьшить размер взыскиваемых штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в целях соблюдения баланса интересов и с учётом того, что размеры взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. При этом, в случае удовлетворения также просила снизить размер услуг независимого ФИО7, моральный вред до 500 руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля №, государственный номер № № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, что нашло своё объективное подтверждение в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца ФИО5 на момент страхового случая застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 направил в свою страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 48 400 руб..

Не согласившись с произведённой выплатой, ФИО5 обратился к независимому ФИО7-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО7-техником ИП ФИО10, стоимость восстано-вительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный номер Х 700 № регион, с учётом износа составляет 157 425,91 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата к страховому возмещению в размере 40 300 руб..

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения судебного ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 ООО «ФИО4» ФИО11, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска переднего правого колеса, рамы крыши правой, стойки средней правой, порога правой двери, рамы крыши левой, стойки средней левой, порога левой двери, перекоса проема капота и передних лонжеронов (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный номер Х № регион, с учётом износа составляет 138 283,73 руб. (ответ на второй вопрос).

Оценивая представленное заключение судебного ФИО7 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы ФИО7 изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом ФИО7 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного ФИО7.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 49 583 руб.. исходя из следующего расчёта: 138 283,73 (сумма страхового возмещения) - 48 400 (первоначальная произведённая страховая выплата) - 40 300 (дополнительная страховая выплата) = 49 583,73 (остаток).

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого её жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вторичной выплаты страхового возмещения ответчиком) и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда (количество дней 308), и составляет денежную сумму в размере 152 715,64 руб., исходя из следующего расчета: 49 583 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 308 дней = 152 715,64 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО5, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (307 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 583 руб., то есть в размере 24 791,5 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО7 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО7 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: <адрес>, 2 этаж, офис 23. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебного ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО12.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 583 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 791 рубля 50 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой отправки документов в размере 163 рублей 10 копеек, а всего взыскать 116 537 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 887 рублей 49 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 17.07.2018 года.