СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7186/2017 2-7186/2017~М-6786/2017 М-6786/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-7186/2017

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело №2 – 7186/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 04 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указав на то, что 31 июля 2014 года между ФИО4 и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Предметом договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса с 31.07.2014 года по 30.07.2015 года.

19.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак № № были причинены механические повреждения. Согласно административного материала, виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ОСК» по полису страхования ОСАГО серии ССС №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 581638,00 руб., что подтверждается актами, приложением к заказ-наряду, актом сдачи –приемки автомобиля. АО «СГ «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства выплатило денежную сумму в размере 581 638,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 244319 от 24 августа 2015 года. Истец обратился в адрес ЗАО «ОСК» о страховой выплате по наступившему случаю. ЗАО «ОСК» выплатило страховую сумму в рамках договора обязательного страхования в размере 263900,00 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 317 738,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6377,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик на судебное заседание не явился.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31 июля 2014 года между ФИО4 и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Предметом договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса с 31.07.2014 года по 30.07.2015 года.

19.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак № № были причинены механические повреждения. Согласно административного материала, виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак № чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ОСК» по полису страхования ОСАГО серии ССС №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 581638,00 руб., что подтверждается актами, приложением к заказ-наряду, актом сдачи –приемки автомобиля. АО «СГ «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства выплатило денежную сумму в размере 581 638,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 244319 от 24 августа 2015 года. Истец обратился в адрес ЗАО «ОСК» о страховой выплате по наступившему случаю. ЗАО «ОСК» выплатило страховую сумму в рамках договора обязательного страхования в размере 263900,00 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причине вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя ( выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу ст.1 и ст.12 ФЗ об ОСАГО становиться потерпевшим лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2.2, 2.3.4 Правил профессиональной деятельности, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 года протоколом № 5 страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные страховщиком Каско потерпевшему, а также расходы страховщика Касок на организацию независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать ущерб в виде оплаты утраты товарной стоимости автомобиля в порядке суброгации в размере 317 738,00 руб. ( 581 638,00 руб. ( стоимость ремонта) – 263900,00 руб. ( выплачено ЗАО «ОСК»)).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 6377,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 317 738,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6377,38 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.