Решение № 2-2136/2018 2-2136/2018 ~ М-1516/2018 М-1516/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2136/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:20 часов на перекрестке <адрес> в <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda demio», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 41 500 рублей. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda demio», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 115 501 рубль 20 копеек. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 5000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда ответчиком было выплачено 58 701 рубль 20 копеек в счет страхового возмещения. Истец считает возможным взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, размер которой составляет 118 033 рубля 23 копейки. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 118 033 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах не явки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены обязательства в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. В случае взыскания с ответчика неустойки, просят суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные судебные расходы в размере 15 000 рублей являются необоснованными, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть снижены до 500 рублей (л.д. 31-33).

Суд, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в 17:20 часов на перекрестке <адрес> в <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda demio», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 41 500 рублей (л.д. 40). Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda demio», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 115 501 рубль 20 копеек. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании претензии было доплачено 15 300 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения взыскано 58 701 рубль 20 копеек (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, денежные средства по решению суда были перечислены на счет ФИО1 (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия на возмещение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 6-7), требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 38).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) в размере 39 960 рублей 64 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) в размере 78 072 рубля 59 копеек.

Исходя из расчёта истца размер неустойки составляет 118 033 рубля 23 копейки (л.д. 4).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п.п.17, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи (в частности путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в полном размере наступила с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двадцати дней после предъявления претензии), размер неустойки рассчитывается исходя от невыплаченных ответчиком сумм следующим образом = 74 001 рубль 20 копеек (115 501, 20 – 41 500) * 1% * 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 39 960 рублей 64 копейки.

После выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ части страхового возмещения в размере 15 300 рублей, неустойка за второй период просрочки по расчётам суда составляет 48 722 рубля из расчёта = 58 701, 20* 1% * 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 88 682 рубля 64 копейки (39 960, 64 + 48 722).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 88 682 рубля 64 копейки, и не видит оснований для применения ст.333 ГК РФ, не усматривая явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, вытекающего в рассматриваемом случае из договора страхования.

Однако, на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением обязательства по страхованию стороной ответчика истцу ФИО1 компенсирован моральный вред при разрешении её исковых требований, вытекающих из договора страхования о взыскании страхового возмещения.

Соответственно, причиненный истцу данным нарушением моральный вред был компенсирован названным решением.

Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

Соответственно, требование иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика, при этом уменьшив сумму до 5 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 2 860 рублей 48 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 88 682 рубля 64 копейки, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 93 682 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета г.Ханты- Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев