Решение № 2А-6/2024 2А-868/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1380/2022~М-1102/2022

Дело (УИД) 57RS0024-01-2022-002448-48

производство № 2а-6/2024 (2а-868/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.09.2023,

представителя административных ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Орловской области ФИО4, действующей на основании доверенностей от 31.01.2024 № и от 29.01.2024, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2) обратился в суд с административным исковым заявление к Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5 (далее СПИ ФИО5), судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 (далее – СПИ ФИО6), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО5 на исполнении находится исполнительное производство №13027/2057003-ИП от 06.03.2020, возбужденное на основании акта налогового органа по вопросу взыскания налогов и сборов, должником по которому является ФИО7 В рамках вышеназванного исполнительного производства 13.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий № 179110795/5703 на автомобиль «Деу Нексия» 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.08.2019, заключенного между истцом и ФИО7 В августе 2019 года поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД. 20.02.2022 ФИО2 продал арестованный автомобиль ФИО8, с того же дня, по условиям пункта договора № 6 проданное имущество перешло в распоряжение покупателя ФИО8 УГИБДД УМВД по Липецкой области отказало ФИО8 в регистрации за ним права собственности на автомобиль «Деу Нексия» 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, из-за наложенного запрета. ФИО2 28.04.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено обращение, зарегистрированное за номером № № о снятии наложенного запрета с автомобиля. На официальный интернет-портал государственных услуг поступил ответ от 23.05.2022 с приложением электронного документа в виде увеличенного изображения штрих-кода УФССП. В дальнейшем в адрес судебного пристава-исполнителя, руководителя Железнодорожного РОСП г. Орла и руководителя Управления Федеральной службы Судебных приставов по Орловской области было направлено очередное заявление о снятии ограничений с автомобиля «Деу Нексия» 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в том числе с просьбой выслать ответ в читаемой форме. Письма датированы 27.05.2022, получены адресатами - 06.06.2022 и 14.06.2022. На дату иска ответы в адрес истца не направлены. Из-за наложенного ареста на автомобиль на имя ФИО2 выписываются штрафы, по 4 постановлениям ГИБДД о наложении административного штрафа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка возбуждены исполнительные производства. ФИО2 считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на автомобиль истца, просил признать незаконным запрет на регистрационные действия с автомобилем, снять обеспечительные меры с автомобиля, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца представлены письменные пояснения, согласно которым на момент наложения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 запрета регистрационных действий на автомобиль, последний уже более полутора лет находился в чужой собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 07.09.2022 о периоде регистрации права собственности за ФИО2 автомобиля Дэу Нексия 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, определен как с 20.08.2019 по 02.09.2022. Доводы ответчика о том, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, соответствовал требованиям закона к исполнительным документам в связи с чем подлежал исполнению, несостоятельны, так как прежде чем исполнить его пристав не обеспокоился на чье имущество накладывает арест. Наложение ареста в виде запрета регистрационных действии на чужое имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, не может служить надлежащей мерой воздействия для возврата долга. Данное обстоятельство служит доводом о том, что, судебный пристав-исполнитель ФИО6 формально подошла к исполнению своих должностных обязанностей. Кроме того, ссылка ответчика на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 24.08.2022 было закрыто исполнительное производство, и соответственно административному истцу не за что требовать компенсацию морального вреда, не может являться состоятельной и информативной. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 СПИ ФИО5 лично при участии в судебном заседании заявлял, что отменил арест исключительно по причине банкротства должника ФИО7 Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСII г. Орла, получив 28.04.2022 от ФИО2 обращение о снятии запрета с автомобиля, не принял мер по проверки данных о собственнике данного автомобиля. Исходя из изложенного, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава по наложению обеспечительных мер на автомобиль истца, несвоевременном внесении сведений в автоматизированную информационную систему и причинением истцу морального вреда. Именно действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла по наложению обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действия с автомобилем привели к нарушению прав и законных интересов истца. Из-за наложенного запрета покупатель ФИО8 или тот, кому он продал автомобиль, пользовался автомобилем без оформления за собой права собственности, соответственно автомобиль до настоящего времени числится за истцом ФИО2 Неизвестное лицо неоднократно совершало правонарушения, предусмотренные статьями КоАП РФ о чем ГИБДД выписывал штрафы в отношении истца ФИО2, общее количество которых составило 48 штук. Истец ФИО2 считает, что наложенное судебным приставом ограничение на транспортное средство нарушили его права как собственника, поскольку он приобрел транспортное средство 20.08.2019, а указанное выше ограничение наложено 13.02.2021, то есть после того, как он купил автомобиль и переоформил его в свою собственность. Примененная судебными приставами-исполнителями мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничение его прав распоряжения и пользования имуществом по своему усмотрению. Помимо этого, из-за вышеуказанного ограничения истец имеет неоплаченные задолженности, которые образовались постепенно, отчего он и его супруга постоянно находились в нервозном состоянии, в ожидании очередного штрафа и исполнительных производств.

В ходе рассмотрения административного дела истец неоднократно уточнял заявленные административные исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с УФССП России по Орловской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 4 л.д.31).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО9 уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице ФССП России ФИО4 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла находилось исполнительное производство № 13027/20/57003-СД о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 32700,87 руб. исполнительный документ, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Дэу Нексия 2007 года выпуска и Рено Логуна 1996 года выпуска. 24.08.2022 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, СПИ ФИО5 были приняты меры по отмене установленных в отношении истца ограничений. В ходе рассмотрения дела истец не конкретизировал, в чем выразились его нравственные страдания, не привел ни одного доказательства, которые бы служили подтверждением причинения ему таких страданий. Истец обосновывает моральный вред только наличием административных штрафов ГИБДД, однако эти основания относятся к имущественным правам. Кроме того, 20.02.2022 ФИО2 продал ФИО8 транспортное средство Дэу Нексия 2007 года выпуска. Таким образом, право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО8 согласно действующему законодательству, транспортное средство нужно зарегистрировать в течение 10 суток после заключения договора купли-продажи. Вместе с материалы дела доказательств того, что ФИО8 имел намерение обратиться в органы ГИБДД с заявлениями о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет, не представлено. В службу судебных приставов о снятии запрета на регистрационные действия ФИО10 не обращался. В связи с изложенным, у ФИО8 отсутствовали намерения по постановке на учет приобретенного у ФИО2 транспортного средства. Далее ФИО8 продал указанный автомобиль третьим лицом. Таким образом, компенсация морального вреда не подлежит взысканию со службы судебных приставов. С 20.02.2022 ФИО2 не является собственником автомобиля Дэу Нексия 2007 года выпуска. Ссылка истца на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред, выразившийся в получении административных штрафов, не являются по смыслу действующего законодательства основаниями взыскания компенсации морального вреда. В связи с изложенным, просила в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики СПИ ФИО5, СПИ ФИО6, представители заинтересованных лиц Управление ФНС по Орловской области, ФИО7, УМВД России по Орловской области, Финансовый управляющий - ФИО11, ФИО12, ФИО8 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу названной нормы права на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав и (или) законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд с заявлением.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые уполномочен совершать судебный пристав-исполнитель закреплен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ сформулированы задачи исполнительного производства, к числу которых отнесены: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов административного дела, 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 02.03.2020 № 2168 возбуждено исполнительное производство №13027/20/57003-ИП, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 32 700, 87 руб. в отношении должника ФИО7 (т. 1 л.д.98-99).

В рамках указанного исполнительного производства 13.02.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль «Деу Нексия» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 106.

24.08.2022 СПИ ФИО5 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. (т. 1 л.д. 107).

Постановлением СПИ ФИО5 от 24.08.2022 исполнительное производство от 06.03.2020 № 13027/20/57003-ИП окончено на основании ст. 14, п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 110)

Автомобиль «Деу Нексия» 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № на основании сведений УМВД России по Орловской области с 20.08.2019 принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.08.2019, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО7 /л.д.73-74/

Как следует из сообщения УМВД России по Липецкой области от 07.09.2022 по информационной подсистеме зарегистрированных автомототранспортных средсв ФИС ГИБДД-М МВД России на 06.09.2022, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован автомобиль «Деу Нексия» 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № в периол с 20.08.2019 по 02.09.2022 (т.1 л.д. 60).

Согласно ответу УМВД России по Орловской области от 21.09.2022 ограничения на автомобиль «Деу Нексия» 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № отсутствуют. Из результата поиска регистрационных действий следует, что собственником указанного транспортного средства в период с 12.05.2017 по 19.08.2019 была ФИО12, в период с 20.08.2019 по 02.09.2022 – ФИО2 (т. 1 л.д. 82, 83).

Как следует из ответа УМВД России по Орловской области от 20.09.2023 с транспортным средством «Деу Нексия» 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № производились следующие регистрационные действия: собственником указанного транспортного средства в период с 17.01.2017 по 11.05.2017 был ФИО13, в период с 12.05.2017 по 19.08.2019 была ФИО12, в период с 20.08.2019 по 02.09.2022 – ФИО2 (т. 3 л.д. 96).

20.02.2022 между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи Автомобиль «Деу Нексия» 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Согласно п. 6 указанного договора право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В силу п. 3 договора со слов продавца ФИО2 отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. (т. 1 л.д. 22)

ФИО2 28.04.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено обращение, зарегистрированное за номером № 1901503179 о снятии наложенного запрета с автомобиля.

В ответ на указанное обращение заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО14 в адрес административного истца посредством ЕПГУ направлено уведомление от 19.05.2022, согласно которому указанное ходатайство не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 1).

В адрес Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области было направлено заявление о снятии ограничений с автомобиля «Деу Нексия» 2007 года выпуска от 27.05.2022.

В ответ на указанное обращение Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в адрес административного истца посредством почтовой связи направлен ответ от 28.06.2022, согласно которому для рассмотрения указанного вопроса заявителю необходимо обратиться в Железнодорожное РОСП г. Орла с предоставлением копии ПТС транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28.06.2022, содержащим оттиск штампа Почты России.

Также ответ на указанное обращение Железнодорожным РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в адрес административного истца посредством почтовой связи направлен ответ от 30.06.2022, согласно которому для рассмотрения указанного вопроса заявителю необходимо предоставить копию ПТС транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30.06.2022, содержащим оттиск штампа Почты России.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2022 ФИО7 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим был назначен ФИО11 (т.1 л.д.112-120)

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В обоснование заявленного требования о взыскании с административного ответчика компенсации морального среда в размере 100 000 руб., административный истец указывает, что имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава по наложению обеспечительных мер на автомобиль истца, несвоевременном внесении сведений в автоматизированную информационную систему и причинением истцу морального вреда. Именно действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла по наложению обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действия с автомобилем привели к нарушению прав и законных интересов истца. Из-за наложенного запрета покупатель ФИО8 или тот, кому он продал автомобиль, пользовался автомобилем без оформления за собой права собственности, соответственно автомобиль до настоящего времени числится за истцом ФИО2 Неизвестное лицо неоднократно совершало правонарушения, предусмотренные статьями КоАП РФ о чем ГИБДД многократно выписывал штрафы в отношении истца ФИО2

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в прямо предусмотренных законом случаях.

Условием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, мотивированного истцом незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Исключение составляют иные предусмотренные законом случаи, когда взыскание морального вреда допускается и при причинении вреда имущественным интересам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Между тем обязательная совокупность для применения гражданской ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда судом не установлена при недоказанности истцом нарушения его личных неимущественных прав и посягания на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России и ее территориального управления о компенсации морального вреда, причиненного нерассмотрением заявленного должником ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, суд исходит из отсутствия доказательств того, что такое взыскание привело к ухудшению состояния здоровья истца, а также нарушило его какие-либо личные неимущественные права.

При этом суд принимает во внимание, что довод административного истца о том, что УГИБДД УМВД по Липецкой области отказало ФИО8 в регистрации за ним права собственности на автомобиль «Деу Нексия» 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, из-за наложенного запрета на регистрационные действия на данный автомобиль, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Орловской области по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2024.

Судья М.В. Перепелица