Приговор № 1-118/2021 1-608/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-118/2021

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2020-006548-23 дело 1 - 118/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Рахимовой Р.Р.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 118/2021 в отношении

ФИО7, <...>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации был задержан ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее по тексту – иное лицо), совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и иное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили вблизи <адрес>. На парковке, вблизи вышеуказанного дома, ФИО7 и иное лицо, обнаружив неохраняемую автомашину <...>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую ранее незнакомому им П., стоимостью 35 000 рублей, по предложению ФИО7, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данной автомашиной, и распределили между собой преступные роли, а именно, ФИО7 должен был проникнуть в салон автомашины, после чего запустить ее двигатель, а иное лицо должен был следить за окружающей обстановкой.

В продолжение осуществления общего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием сигнализации в автомашине и вероятных свидетелей совершаемого ими преступления, осознавая, что не имеют законных прав владения и пользования транспортным средством, иное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, а ФИО7, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к автомашине и рукой открыл ее переднюю дверь, со стороны водительского сиденья. После этого ФИО7 проник в салон автомашины, где, осуществляя общий преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, взломал рулевую колонку и путем соединения проводов замка зажигания пытался завести двигатель автомашины, однако, довести общий преступный умысел ФИО7 и иное лицо до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как действия ФИО7 и иного лица были замечены и пресечены ранее незнакомыми им ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО7, данные при производстве предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь по улице, он увидел на парковке автомашину <...>, у которой одна из задних пассажирских дверей была приоткрыта. Он решил прокатиться на этой автомашине, что предложил своему другу – Владу, который согласился. Влад следил за окружающей обстановкой, а он открыл дверь автомашины, после чего попытался ее завести путем соединения проводов, но не смог. После этого он увидел, что в автомашине отсутствует аккумулятор, он взял аккумулятор у Максима, который шел за ними, но не принимал участие в покушении на угон автомашины. Когда он установил аккумулятор в автомашину, то увидел, что к Максиму и Владу подошли двое незнакомых им молодых людей, поэтому он, Максим и Влад решили уйти. Затем они вернулись, так как он оставил в автомашине свой телефон, молодые люди окрикнули их, после чего они убежали, но их догнали сотрудники полиции. Они хотели угнать автомашину, чтобы прокатиться доехать до дома (т. 1 л.д. 172 - 175, 192 - 194).

В судебном заседании ФИО7 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего П., данные на предварительном следствии. В ходе предварительного расследования потерпевший показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные пытались угнать его автомашину <...>, государственный регистрационный знак № регион стоимостью 35 000 руб., о чем ему стало известно от сотрудников полиции. В автомашине отсутствовала аккумуляторная батарея, неизвестные установили в его автомашину похищенную с другой автомашины аккумуляторную батарею. В его автомашине был поврежден замок зажигания (т. 1 л. д. 45 - 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии. В ходе предварительного расследования свидетель показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО шли по <адрес> увидел автомашину и похитил из нее аккумуляторную батарею, которую впоследствии передал ФИО7. После этого он стал разговаривать по телефону, а ФИО7 и ФИО направились в сторону припаркованной на улице автомашины <...>. Потом он увидел, что ФИО7 находится за рулем этой автомашины. Затем к ним подошли двое незнакомых им молодых людей, после чего они решили уйти, но вернулись, так как ФИО7 забыл в автомашине свой телефон. Их снова увидели двое молодых людей, окрикнули их, и они убежали. Впоследствии их задержали сотрудники полиции, в отделе полиции от ФИО ему стало известно, что он и ФИО7 хотели угнать автомашину <...>, чтобы прокатиться (т. 1 л.д. 53 - 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии. В ходе предварительного расследования свидетель показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные похитили из его автомашины аккумуляторную батарею, о чем ему сообщили сотрудники полиции. Он и его родственник - ФИО2 решили обойти близлежащую территорию, у <адрес> они увидели молодых людей, один из которых находился в автомашине <...>. Потом трое молодых людей ушли, оставив автомашину открытой, но через некоторое время вернулись. Двоих из них он и ФИО2 задержали и передали сотрудникам полиции, в автомашине <...> был обнаружен его аккумулятор (т. 1 л.д. 56 - 59).

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается письменными материалами дела.

В материалах дела имеется заявление П., из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пытались угнать принадлежащую ему автомашину <...> государственный регистрационный знак № регион, которая находилась у <адрес> (т. 1 л. д. 20).была осмотрена

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователем была осмотрена автомашина <...> государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра автомашина была открыта, замок зажигания поврежден, в автомашине имеется аккумуляторная батарея, со слов потерпевшего, не принадлежащая ему (т. 1 л.д. 21 - 28).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего П. была изъята автомашина <...> государственный регистрационный знак № регион. Изъятая автомашина осмотрена следователем приобщена к уголовному делу в качеств е вещественного доказательства (т. 1 л.д. 31, 32, 34 - 37).

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства на автомашину <...> государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 51).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, является доказанной.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела. Указанные доказательства согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого. Показания подсудимого также согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины возможно положить в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Преступление является неоконченным, действия подсудимого ФИО7 были умышленными, непосредственно направленными на совершение преступления, оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит, что квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что подсудимый ФИО7 и иное лицо заранее договорились о совершении угона автомобиля, выбрали место и способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил одно неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, <...>; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его жены - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения; оказание помощи близким родственникам, в том числе, отцу, <...>.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной (т. 1 л.д. 166); активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО7 давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления; принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о возможности его исправления путем назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока. Возложение обязанностей на подсудимого будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого на стадии предварительного следствия, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Долгоруковой, Рахимовой, назначенных в качестве защитников в ходе предварительного следствия, в размере 5 750 руб. (т. 1 л.д. 227, 228, т. 2 л.д. 38); расходы по оплате труда адвоката Рахимовой, осуществлявшей защиту подсудимого на стадии судебного разбирательства, в размере 3 450 руб., а всего в размере 9 200 руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО7 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы условно, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщена автомашина <...> государственный регистрационный знак №, которая передана на ответственное хранение потерпевшему П. (т. 1 л.д. 39, 40-41)

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в размере 9 200 руб.

Вещественное доказательство - автомашину <...> государственный регистрационный знак №, находящуюся на хранении у потерпевшего П., - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья

Копия верна. Судья - И.В. Пикина