Решение № 12-1/2026 12-147/2025 12-83/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-1/2026

КОПИЯ

УИД № 89RS0013-01-2025-001563-12

Первая инстанция № 12-1/2026 (12-147/2025)

Апелляционное дело № 12-83/2026

Судья Молокова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., изучив жалобу защитника ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» - Сулумова Зелимхана Халидовича на определение судьи Губкинского районного суда от 26 января 2026 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОВМ ОМВД России «Губкинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Губкинское» от 17 октября 2025 года ООО СЗ «Гор-Строй» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

29 октября 2025 года защитником ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» Сулумовым З.Х. подана жалоба на указанное постановление.

30 октября 2025 года Определением судьи Губкинского районного суда жалоба защитника ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» Сулумова З.Х., в связи с отсутствием полномочий в представленной к жалобе доверенности. оставлена без рассмотрения по существу и возвращена.

01.11.2025 защитник Сулумов З.Х. направил в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, одновременно предъявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что жалоба предъявлена в суд 29.10.2025, оставлена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием полномочий представителя на подписание, подачу жалобы, в связи с чем срок пропущен.

26 января 2026 года определением судьи Губкинского районного суда, ходатайство защитника Сулумова Зелимхана Халидовича о восстановлении срока обжалования постановления от 17.10.2025 начальника ОВМ ОМВД России «Губкинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй», отклонено.

В жалобе на определение (поименованная как частная) судьи защитник Сулумов З.Х. просил определение отменить, восстановить срок на обжалование постановления от 17 октября 2025 года № 429 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй». В обосновании доводов указал, что при направлении ходатайства о восстановлении срока для повторной подачи жалобы не акцентировалось внимание на причины пропуска первоначального срока обжалования. В обосновании уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы, подателем жалобы указывает, что на территории Чеченской Республики объявленной в регионе беспилотной опасности на период с 02 часов 08 минут 26 октября 2025 года по 08 часов 09 минут 29 октября 2025 года, а также сопутствующими перебоями и отключением мобильного интернета, создавалось объективно препятствовавшее подаче документов в установленный срок, поскольку подготовленный пакет документов необходимо было направить сотруднику ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй», находившемуся в городе Губкинский. Также в жалобе в качестве обоснования вынесенного судебного акта приводятся положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части касающиеся последствий пропущенного процессуального срока и его восстановления. Дополнительно автором жалобы указывается, на допущенные нарушения районным судом в части содержания вынесенного судебного положений статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку как указывает автор жалобы, отсутствует указание на закон или иной нормативный правовой акт, на основании которого сделал вывод в судебном акте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник, должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Изучив жалобу на определение судьи об отказе восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, защитник Сулумов З.Х. заявил о восстановлении срока обжалования постановления от 17 октября 2025 года со ссылкой на возвращение без рассмотрения жалобы, предъявленной 29 октября 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока районным судом указано, что копия постановления начальника ОВМ ОМВД России «Губкинское» ФИО1 от 17 октября 2025 года № 429 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй», вручено законному представителю юридического лица ФИО2 17 октября 2026 года, срок, для обжалования которого установлен законом до 27 октября 2025 года, жалоба, поступившая в суд 29 октября 2025 года и возвращена 30 октября 2025 года ввиду отсутствия полномочий защитника, повторно предъявлена 01 ноября 2025 года, без указания уважительных причин срока для обжалования.

Оснований не согласиться с выводами районного суда, не имеется.

В силу ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 следует, что согласно положениям ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Доводы жалобы о признании в качестве уважительных причин пропущенного процессуального срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, что на территории Чеченской Республики объявленной в регионе беспилотной опасности на период с 02 часов 08 минут 26 октября 2025 года по 08 часов 09 минут 29 октября 2025 года, а также сопутствующими перебоями и отключением мобильного интернета, создавалось объективно препятствовавшее подаче документов в установленный срок, поскольку подготовленный пакет документов необходимо было направить сотруднику ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй», находившемуся в городе Губкинский, и приобщения в качестве обоснования доводов скриншот телефона с смс-оповещением о беспилотной опасности, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих сбой в работе интернет ресурсов, включая мобильный интернет, не представлено.

Предоставленный в качестве обоснования уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы скриншот с смс-оповещением о беспилотной атаке, является предупреждением граждан, более того в из указанных оповещений не следует о возможных сбоев в работе интернета. Кроме того защитник общества не был лишен возможности направить жалобу на постановление должностного лица посредством почтового отправления.

Также суд полагает необходимым отметить, что как указывалось выше постановление о привлечении к административной ответственности получено законным представителем общества 17 октября 2025 года, таким образом, период с 17 октября 2025 года до 26 октября 2025 года, является разумным сроком для подготовки и направления жалобы на постановление должностного лица любым возможным способом, предусмотренный законом.

Доводы жалобы на указание положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на допущенные нарушения районным судом в части содержания оспариваемого судебного акта предусмотренные данным Кодексом, основаны на неверном толковании нормы закона и не могут быть применимы в рассматриваемом деле.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю подать жалобу в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, судьей установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи, содержащимися в определении, не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В жалобе на определение не указано ни одной причины, по которой был пропущен срок на обжалование постановления, не приведено ни одного аргумента, касающегося уважительности пропуска срока на обжалование.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование, т.е. обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, соответственно, срок обжалования пропущен при отсутствии уважительных причин.

Оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права заявителя на обжалование постановления в установленный законом срок, не усматривается, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования не установлено, потому правовые основания для отмены определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 26 января 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 17.10.2025 начальника ОВМ ОМВД России «Губкинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова