Решение № 12-1/2026 12-1051/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

копия

УИД 89RS0005-01-2025-005758-73


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 января 2026 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузнецовой Юлии Николаевны – на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Е.Г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он управлял транспортным средством ...г/н №) заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Кузнецова Ю.Н. – обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ФИО1 транспортным средством не управлял, остановлен при управлении не был. Указанное в постановлении согласие ФИО1 с нарушением не может быть принято во внимание, в момент вынесения постановления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, дополнительных ходатайств не представили.

Стороной защиты были заявлены ходатайства об истребовании записей камер системы видеонаблюдения ЕРСВ ЯНАО и видеорегистратора патрульного автомобиля, вызове вынесшего обжалуемое постановление должностного лица (инспектора ДПС Е.Г.) и ведении протокола судебного заседания.

Видеозаписи запрошены и имеются в распоряжении суда. Меры к вызову инспектора предпринимались дважды, однако в судебное заседание он не явился, оснований для вынесения определения о его приводе у суда не имеется; ходатайство о ведении протокола судебного заседания было удовлетворено – при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ такой протокол велся, ходатайства о ведении протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, частью 3 этой же статьи – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу правил, установленных п.1 и 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.1.1(1) утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных этим же постановлением, эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, запрещается.

Аналогичный запрет установлен п.3 ст.32 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в нарушение требований ст.4 Закона об ОСАГО ФИО1 управлял автомобилем ... (г/н №), при этом полис ОСАГО заведомо отсутствовал, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ.

При вынесении постановления вина в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривалась, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующей графе постановления (с нарушением «согласен»).

Вопреки доводам жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, факт управления транспортным средством именно ФИО1 подтвержден видеозаписью с видеокамеры, установленной на <адрес>.

Из данной видеозаписи следует, что спорный автомобиль подъехал к перекрестку <адрес> и остановился на красный сигнал светофора. Из автомобиля выходил и возвращался в автомобиль водитель, более из данного автомобиля никто не выходил, к автомобилю никто не подходил и в автомобиль не садился (длительность записи – более 5 часов). Позднее к автомобилю подъехал патруль, через заднюю дверь из автомобиля выведен ФИО1, более в автомобиле никого не было.

С учетом того, что изначально автомобиль двигался своим ходом, а впоследствии в нем, кроме ФИО1, никого не оказалось, судья приходит к выводу о том, что данным автомобилем до момента его остановки на красный сигнал светофора управлял именно ФИО1

Установленная законом обязанность по обязательному страхованию исполнена не была, полис страхования заведомо отсутствовал, что подтверждается сведениями информационного ресурса NSIS, согласно которым полис ТТТ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, а новый полис оформлен не был.

При всем этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что им не оспаривалось, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение, допущенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, носит повторный характер, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для констатации совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным лицом на законных основаниях с точным соблюдением процессуальных требований с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.37 КоАП РФ в минимально возможном размере. Факт уплаты административного штрафа ФИО1 или каким-либо иным лицом никакого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-1/2026.