Решение № 12-34/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

№ 12-34/18


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

При секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение вышестоящего должностного лица, принятое в порядке подчиненности по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением инспектора ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С указанными постановлением и решением, он не согласен, т.к. считает их незаконными, по следующим основаниям: вышестоящим должностным лицом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу не установлены, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не основан на законе. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности до рассмотрения дела заявлять ходатайства либо представить свои доводы, дать пояснения. В данном случае порядок рассмотрения дела был нарушен, данное процессуальное нарушение носит существенный характер, т.к. должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав, что лишило его возможности реализовать свое право. Одно из транспортных средств, участвующих в ДТП, отремонтировано. Не исследование отремонтированного объекта наступила в результате действий участника ДТП, однако, указанный факт не нашел должной правовой оценки, поскольку ни хозяин отремонтированного авто, ни сотрудник ГИБДД, принявший недостаточные меры для сохранения следов ДТП, что способствовало уводу виновных лиц от ответственности. В результате административного расследования не был решен ряд вопросов и этот факт уже является основанием для назначения повторной экспертизы, которая осталась не выполненной. Следовательно, оснований для отказа в назначении экспертизы не имелось, а допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит суд отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и разрешить вопрос по существу, отменить решение по жалобе на постановление и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленной им жалобы.

Представитель ГИБДД г. Краснодара, второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав административный материал и материалы дела по ДТП, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Санг Ёнг г/н № под управлением водителя ФИО1,автомобиля Лада г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ г/н № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. он управляя автомобилем Санг Ёнг г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. Напротив <адрес> резко из правой полосы в левую выехал автомобиль Лада г/н № без предупреждения и произошло столкновение, затем автомобиль Лада допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ г/н №.

Из объяснений водителя ФИО3, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., он управляя автомобилем Лада г/н № остановился на правой полосе по <адрес> около <адрес>. Когда освободилось место на шиномонтаже, он начал движение прямо по правой полосе и проехав несколько метров почувствовал удар в левую часть автомобиля от автомобиля Санг Ёнг г/н №, после чего, автомобиль Лада откинуло на стоящий автомобиль БМВ г/н №. Как считает гражданин ФИО3 водитель автомобиля Санг Ёнг резко повернул с левой полосы на правую с целью избежания наезда на бордюрный камень, т.к. отвлекся.

Из показаний гражданина ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. автомобиль БМВ г/н № стоял на парковке около <адрес> правой полосе по <адрес> в сторону <адрес> г/н №, который через некоторое время стал двигаться прямо по правой полосе, с целью заезда на парковку и в этот момент двигавшийся в попутном направлении автомобиль Санг Ёнг г/н № допустил столкновение с автомобилем Лада, который отбросило и он допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ г/н №.

В ходе проведения административного расследования, были опрошены все участники ДТП, свидетели и назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по КК и по результатам которой большинство вопросов, способствовавших установлению виновника происшествия, остались без разрешения.

Постановлением инспектора ГИБДД по г. Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 обжаловал данное постановление и по результатам обжалования, данное постановление было отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение. По результатам проведения нового рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С указанным решением должностного лица суд полностью соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушении ПДД обоими водителями, провести автотехническую экспертизу не представилось возможным по причине того, что транспортное средство ФИО3 было отремонтировано, а устранить противоречия в показаниях участников происшествия не представилось возможным. Каких-либо иных доказательств во время проведения нового рассмотрения участниками ДТП представлено не было. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспариваемое решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки с соблюдением предусмотренных КоАП РФ норм и требований.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару ФИО2 по ходатайству ФИО1 было вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении новой автотехнической экспертизы суд также считает обоснованным, поскольку в настоящее время одно из транспортных средств, участвовавших в ДТП отремонтировано и не содержит следов повреждений по которым возможно определение характера и исследование следов столкновения на транспортных средствах не могут быть реализованы. Кроме того, ранее по ходатайствам заявителя были проведены автотехнические экспертизы, при назначении которых были учтены вопросы поставленные перед экспертом, проведение повторных экспертиз по одним и тем же вопросам нецелесообразно и необоснованно.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемые решение и определение, законными и обоснованными.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление об административном правонарушении и определение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через суд вынесший его.

Судья: