Решение № 12-69/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

г. Урай 07 июня 2017 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 в здании Урайского филиала Советского ПНД по адресу г. Урай Промзона подъезд 24, проезд студенческий водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись принятым решением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что правонарушения он не совершал, от прохождения освидетельствования не отказывался, он дышал в прибор, однако прибор каждый раж давал разные показания.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы, дополнительных ходатайств не заявил, доказательств не представил. Дополнил, что ему ни каких документов на прибор при помощи которого производилось освидетельствование медицинские работники не демонстрировали.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием ФИО2, который пояснял, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не оспаривая факт управления, он несколько раз дышал в прибор, но тот издавал непонятные ему звуки, в связи с чем он пришел к выводу о том, что он не исправен, поэтому он отказался в дальнейшем дышать в него.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 правонарушения, судом первой инстанции приняты:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Из содержания протокола следует, что ФИО2 были разъяснены его процессуальные права. Каких либо замечаний на содержание протокола от него не поступило. Из отдельной расписки следует, что ему сотрудниками полиции были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако ФИО2 от подписей в документах отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отстранения от управления подтвержден подписями должностного лица, ФИО2 от подписей в документе отказался.

Расписка согласно которой ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, на что он не дал своего согласия, а так же отказался расписываться в бланке.

Протокол о направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором он так же отказался расписываться.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался.

Протокол задержания транспортного средства и оставления его на месте выявления признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО об обстоятельствах выявления правонарушения и лице его совершившем.

Видеозаписью всех вышеуказанных процессуальных действий произведенных с участием ФИО2.

Видеозаписью событий происходивших в медицинском кабинете в момент проведения медицинского освидетельствования ФИО2.

Копии постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, врача-психиатра-нарколога, который проводил медицинское освидетельствование ФИО2, и который суду пояснил, что освидетельствуемый не продувал прибор, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он указал в акте.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или свидетель каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, суд учитывает, что в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что у сотрудников полиции были законные основания направить ФИО2, который согласно освидетельствования с использованием прибора, находился в состоянии алкогольного опьянения, на прохождение медицинского освидетельствования. Однако ФИО2 умышлено уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации выдоха в исследовательский аппарат, что в соответствии с п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 г. № 475, является формой отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с чем суд не принимает данные доводы ФИО2, расценивая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

В связи с этим суд на основе перечисленных доказательств, считает установленным факт управления ФИО2 транспортным средством непосредственно, перед тем как его остановили сотрудники полиции, а так же то, что требование сотрудника полиции адресованное ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, но данное требование действительно без законных на то оснований было проигнорировано им, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Назначая административное наказание ФИО2, мировой судья учла личность виновного, характер совершенного им правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (________подпись_________)

Копия верна.

Судья __________________________