Решение № 2-107/2018 2-107/2018~М-293/2018 М-293/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Коншиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Стимул» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 являлась пайщиком КПК «Сухона-кредит», приняла на себя обязательство оплачивать членские взносы. 25 декабря 2015 года между КПК «Стимул» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000 рублей, сроком возврата до 25 декабря 2017 года, под 21% процентов годовых. В этот же день в порядке обеспечения займа заключен договор поручительства с ФИО2.

ПК «Стимул» является правопреемником истца КПК «Сухона-кредит», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения КПК «Стимул».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком денежных обязательств по договору займа, просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 8 мая 2018 года в размере 60291 рубль 70 копеек, из них основной долг - 39187 рублей 70 копеек, неустойка 8499 рублей, проценты 12605 рублей, задолженность по членским взносам 78935 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3984 рубля 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель кредитного потребительского кооператива «Стимул» ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что была вынуждена обратиться в кооператив, так как были необходимы денежные средства на лечение внука, документы подписывала не читая, так как нуждалась в деньгах, первоначально выплачивала своевременно, затем по семейным обстоятельствам в том размере платить не смогла, неоднократно обращалась к кредитору, чтоб реструктуризировал долг, но никаких мер не принималось, считает, что истец длительное время не обращался за взысканием, что повело увеличение долга, неустойку считает не соответствующей задолженности, излишне высокой, размер членских взносов не соответствующим жизненным обстоятельства в связи с чем во взыскании членских взносов и пени, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, низкое материальное положение, просила отказать, просит учесть, что ею выплачено семьдесят две тысячи рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежными средствами не пользовалась, возможности выплачивать у неё нет, выступала поручителем, так как ФИО1 нуждалась в денежных средствах, заявленные суммы считает излишне завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

25 декабря 2015 года ФИО1 на основании её личного заявления принята в пайщики кредитного потребительского кооператива «Сухона-кредит». В этот же день между КПК «Сухона-кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа№ 94315/240, в соответствии с которым последней выдан заем на лечение внука в сумме 50 000 рублей на срок до 25 декабря 2017 года с уплатой 21 % годовых. Денежные средства по займу получены ФИО1.

1 апреля 2016 года произошла реорганизация КПК «Сухона-кредит» путем его присоединения к кредитному потребительскому кооперативу «Стимул».

Из материалов дела следует, что ФИО1 25 декабря 2015 года обратилась с заявлением в КПК «Сухона-кредит» о принятии её в пайщики данного кооператива. Решением Правления от 25 декабря 2015 года она принята в члены кооператива.

В этот же день между КПК «Сухона-кредит» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 50 000 рублей под 21% в год до 25 декабря 2017 года. Обязательства по договору КПК «Сухона-кредит» исполнены - денежные средства в сумме 50 000 рублей выданы заемщику ФИО1

Порядок возврата суммы займа определен в п.6 договора, согласно которому займ погашается ежемесячными платежами по графику платежей, определенному в приложении№1 к договору.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За весь период действия договора займа ФИО1 внесены платежи в счет его погашения в размере 71160 рублей 90 копеек (4700+4700+4700+,4700+4700+5100+4910,9+6150+5400+3600+5000+2000+2000+2000+2500+1000+5000+3000). Платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, иных платежей от нее не поступало, что является с её стороны нарушением условий договора займа, в соответствии с которым заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по договору.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком ФИО1 25 декабря 2015 года был заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого поручитель ФИО2 добровольно взяла на себя обязательство отвечать в солидарном порядке перед займодавцем СПК «Сухона-кредит» за исполнение обязательств заемщиком ФИО1, вытекающих из договора займа № 94315/240 от 25 декабря 2015 года, в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени), расходы по взысканию.

Согласно договору о присоединении, заключенному 25 сентября 2015 года между КПК «Стимул» и КПК «Сухона-кредит», утвержденному протоколом внеочередного собрания КПК «Стимул» от 15 марта 2016 года и протоколом внеочередного собрания КПК «Сухона-кредит» от 15 марта 2016 года, произведена реорганизация КПК «Сухона-кредит» путем его присоединения к КПК «Стимул». В соответствии с п.4.1 данного договора КПК «Стимул» является правопреемником КПК «Сухона-кредит». Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 сентября 2017 года №ЮЭ9965-17-1635062 КПК «Сухона-кредит» 31 марта 2016 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела суд пришел к выводу, что с ФИО1, ФИО2 следует взыскать в солидарном порядке в пользу КПК «Стимул» невыплаченную сумму займа в размере 39 187 рублей 70 копеек и проценты по договору в сумме 12605 рублей. Установление договором займа, заключенного с ответчиком, 21% годовых за пользование займом, по мнению суда, не нарушает прав заемщика, так как данный процент соответствовал процентной ставке устанавливаемой банками по кредитным договорам.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что условия договора займа ею не исполняются в силу тяжелой жизненной ситуации. Заключая договор займа, и получая по нему денежные средства, заемщик принимал на себя риск изменения жизненной ситуации и должен был учитывать возможность изменения своего положения материального положения в связи с существовавшими семейными обстоятельствами. Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств обращения к истцу с заявлением об изменении графика погашения задолженности либо реструктуризации долга.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка по которому составляет 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. Учитывая, что ответчиком условия договора нарушены, с нее подлежит взысканию сумма неустойки. Истцом расчет неустойки произведен за период с момента нарушения условий договора ФИО1 25 января 2016 года по8 мая 2018 года в размере 8499 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, с учетом срока заключения кредитного договора, возражений ответчиков, суд полагает возможным взыскать указанные проценты с учетом применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафных санкций до 2000 рублей, считая, что в указанных суммах размер финансовой санкции будет являться справедливым, соразмерным, компенсирующим потери истца, связанные с нарушением его прав.

Истец также требует взыскать с ответчиков задолженность по уплате членских взносов за период с 25 декабря 2015 года по 8 мая 2018 года в размере 34441 рубль 40 копеек.

В силу п.5 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона).

Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.7 ч.3 ст.1 данного Федерального закона).

В силу положений ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы лицам, являющимся его членами (пайщиками).

Как следует из выписки из Устава КПК «Сухона-кредит» (действовавшего на момент заключения договора займа с ответчиком), в Кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам, и интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи (п.9.4.1).

Размер и нормы членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного, сберегательного продукта, ссудно-сберегательной программы и устанавливается Положением о членстве в кооперативе, Положением о порядке предоставления займов пайщикам (п.9.4.2).

Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа. Обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается размер и период его оплаты, а в случае если членский взнос вноситься в рассрочку – период его оплаты. Календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложению к договору займа (п.9.4.3).

Положением о членстве КПК «Сухона-кредит» установлено, что при определении размера подлежащего уплате членского взноса Правлением кооператива ежемесячно определяются постоянная величина (константа) членского взноса, обязательная для уплаты всеми пайщиками независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах и переменная величина, подлежащая уплате только пайщиками, имеющими действующие договоры потребительского займа.

Как следует из заявления ФИО1 в КПК «Сухона-кредит» о принятии в пайщики, она была ознакомлена с Уставом кооператива, Положением о членстве, иной организационной документацией кооператива.

В п.18 заключенного договора займа она была поставлена в известность об уставной обязанности внести членский взнос, размер которого составляет 100 рублей в день, в том числе: постоянная величина членского взноса (константа) составляет 34 рубля 73 копейки, переменная – 65 рублей 27 копеек. При этом данный пункт договора содержит дополнительное разъяснение о том, что внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе, для получения потребительского займа, поэтому его размер справочно отражен в настоящем договоре и в графике платежей к нему.

Кроме того, ФИО1 дополнительно под роспись вручено уведомление от 25 декабря 2015 года о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, в котором также обозначена обязанность по внесению членского взноса в указанном выше размере. Также в п.5 Уведомления обозначено, что членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе и их внесение является первоочередным, вносимые денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую на погашение иных денежных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что уплата членских взносов является обязанностью пайщика, неразрывно связанной с его личностью и уставной деятельностью, в связи с чем указанная обязанность не может быть возложена на поручителя по договору займа, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарного возложения обязанности по уплате членских взносов на лиц, для которых эта обязанность возникла по разным основаниям.

Поскольку обязанность по внесению членских взносов ФИО1 также не исполнялась, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу КПК «Стимул» задолженность по их уплате по состоянию на 8 мая 2018 года в размере в сумме 34441 рубль 40 копеек (86600-52158 рублей 60 копеек). Произведенный истцом расчет членских взносов ответчиком не опровергнут, и сомнений у суда не вызывает. При этом законодательством не предусмотрено возможности снижения размера членских взносов, в том числе, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком суду не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о выходе из кредитного кооператива.

Доводы ответчицы о злоупотреблении правом со стороны истца в виде длительного не ьобращения в суд в данном случае также судом не учитываются, так как подача иска в суд и судебное решение не прекращает обязанности пайщика по уплате членских взносов. Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска довод ФИО1 о том, что она не поняла, что необходимо платить членские взносы в размере сто рублей в день, кроме того, указанную сумму считает излишне завышенной.

КПК «Стимул» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченных членских взносов за период с 25 декабря 2015 года по 8 мая 2018 года в размере 44493 рубля 82 копейки.

Вместе с тем, такой меры ответственности за невыплату членских взносов как уплата неустойки на сумму задолженности, Федеральным законом «О кредитной кооперации» не предусмотрено. В силу п.3 ст.14 данного Федерального закона, в случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) обязанностей, предусмотренных ч. 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, предусматривающей обязанности пайщика, правление кредитного кооператива вправе исключить его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Таким образом, к пайщику, не внесшему в установленном порядке членские взносы, может быть применена только мера ответственности в виде исключения его из членов кредитного кооператива. Вменение Уставом и иными актами кооператива дополнительной меры ответственности пайщика в виде уплаты неустойки на задолженность по членским взносам, по мнению суда, противоречит указанным выше положениям закона.

В связи с этим в удовлетворении искового требования в этой части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец требовал взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере пять тысяч рублей, мотивируя тем, что согласно агентскому договору от 1 ноября 2016 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 12 декабря 2016 года между КПК «Стимул», являющемуся принципалом, и ООО «Коллекторское агентство «Илма»», являющемуся агентом, заключен агентский договор, согласно которому агент принял на себя обязательства по составлению претензий, исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа, расчета задолженности, расчета размера государственной пошлины, составлению всех видов жалоб, ходатайств и прочих действий по оказанию юридических услуг при взыскании задолженности с ФИО1, цена составления иска по взысканию долга составила пять тысяч рублей. Согласно платежному поручению от 9 февраля 2018 года №275 указанная сумма переведена на счет ООО «Коллекторское агентство «Илма».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, категории, небольшой сложности, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя частично в размере одна тысяча рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина. Данные затраты подтверждены истцом и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в размере 2008 рублей 75 копеек, с ответчика ФИО1 в размере 1233 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору потребительского займа в размере 53792 рубля 70 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2008 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере одна тысяча рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по членским взносам в размере 34441 рубль 40 копеек, за период возврат государственной пошлины в сумме 1233 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 13 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Согрина