Решение № 12-122/2023 12-122/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-122/2023

Дело № 12-122/2023

УИД 26MS0041-01-2023-003127-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В жалобе приведены доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья лишил ФИО1 возможности представить дополнительные доказательства, ознакомиться с материалами дела, а также пользоваться юридической помощью. Так, судебное заседание велось без ведения протокола судебного заседания, мировым судьей было отклонено ходатайство о допросе свидетелей, которые присутствовали в суде на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, однако в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме.

Представитель ОМВД «Ипатовский» при принадлежащем извещении в суд не явился.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-976/2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отношении ФИО1 установлены ограничения, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что вопреки установленному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» порядку осуществления административного надзора, он повторно нарушил ограничения, связанные с административным надзором, а именно ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в 00 час. 32 мин.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

С выводом мирового судьи о несоблюдении ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом, следует согласиться.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора (л.д. 5-9), актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 18).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья лишил ФИО1 права на ознакомление с материалами дела, а также пользоваться юридической помощью защитника, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также о намерении воспользоваться юридической помощью защитника мировому судье не заявлял, при этом такое право ему разъяснялось.

Довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не содержит норм об обязательном ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, а материалы дела об административном правонарушении не содержат письменного ходатайства ФИО1 о ведении протокола судебного заседания.

ФИО1 в суде утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов находился дома, спал, никто из сотрудников полиции к нему не приезжал, в дверь не стучал, не звонил, однако довод не находит своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Представленная в материалы дела защитником ФИО4 детализация услуг связи, согласно которой отсутствуют какие-либо входящие звонки на телефон ФИО1 в спорный период, не может подтвердить или опровергнуть факт отсутствия ФИО1 по месту жительства в спорный период.

Ссылка защитника ФИО4 на ненадлежащее составление акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответственным от руководства ФИО5, является несостоятельной, поскольку акт подписан уполномоченным должностным лицом (в материалах дела имеется служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ), при этом пунктами 8.9, 8.10 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не предусмотрено привлечение иных лиц для подписания данного акта.

Довод защитника о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет признание протокола в качестве недопустимого доказательства, так как указанный срок не является пресекательным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его получения.

Судья