Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А., с участием представителя ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ФИО4, действующая по доверенности хх от хх (выданной сроком на хх года), удостоверенной нотариусом нотариального округа хх О в интересах ФИО2 обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением о взыскании с ФИО3:

-в возмещение ущерба в размере 1033934 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

-затрат за проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей,

-суммы затрат потраченных на диагностику в размере 5000 рублей,

- суммы затрат на эвакуацию автомобиля хх» в размере 2400 рублей»,

- суммы затрат на эвакуацию автомобиля хх» в размере 2500 рублей»,

-государственную пошлину в размере 13494 рублей.

Основанием обращения с исковым заявлением представитель истца обосновывает тем, что хх произошло дорожно-транспортного происшествие между автомобилем хх с государственным регистрационным знаком хх, которым управлял Д и автомобилем хх с государственным регистрационным знаком хх, которым управлял ФИО3.

Автомобиль хх с государственным регистрационным знаком хх принадлежит по праву собственности ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль принадлежащий ФИО2 был поврежден.

ДТП произошло в результате допущенных ФИО3, нарушений п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ. Вина ФИО3 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинения ФИО2 материального ущерба подтверждается заключением автотехнической экспертизы хх от хх, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении хх от хх

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован «В по страховому полису хх хх. «В» выплатила ФИО2 страховую выплату в размере 400000 рублей. указанная сумма недостаточна для полного возмещения убытков, что следует из заключения автотехнической экспертизы о проведении которой ответчик был уведомлен надлежащим образом, а именно телеграммой хх от хх, одна для участия в ней не явился, мотивируя не присутствовать своей занятостью.

Размер причиненного ФИО2 материального ущерба согласно экспертного заключения хх от хх, а именно стоимость ремонта автомобиля хх с государственным регистрационным знаком хх составляет 1433934 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора хх ФИО3 была направлена претензия по адресу регистрации. После получения претензии ФИО3 связался с ФИО2, а также представителем истца. В ходе неоднократных телефонных переговоров, а также при личной встрече, достичь соглашения о досудебном порядке разрешения спора не удалось.

В судебное заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 действующая по вышеуказанной доверенности не я\вилась хотя была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором», согласно которой судебное извещение возвращено в истечение срока хранения.

Представитель истца ФИО5 ФИО6, действующий по хх от хх (выданной сроком на хх года), удостоверенной нотариусом нотариального округа хх О (л.д.хх) по телефонограмме был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО1, действующий по доверенности хх от хх, выданной И временно исполняющей обязанности нотариуса хх К просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, поскольку ни истцом, ни его представителя не представлены доказательства реального причинения ущерба автомашине, а от проведения экспертизы об определении стоимости ремонтно-восстановительного уклонились, не представив автомашину на осмотр. Представленное стороной истца заключение эксперта он просит признать недопустимым доказательством, поскольку оно проведено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также в связи с тем, что методика определения оценки стоимости ремонтно-восстановительного ремонта была проведена с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх хх «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силуст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании правовой позиции, изложенной в п.20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх хх «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении хх от хх ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что хх управляя автомашиной Лада с государственным регистрационным знаком хх не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего соершил столкновение с автомобилем хх с государственным регистрационным знаком хх, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения хх от хх «хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля хх с государственным регистрационным знаком хх без учета износа запасных частей составляет 1433934 рубля, а с учетом износа запасных частей 1195250 рублей 33 копеек.

Определением Баксанского районного суда КБР от хх по данному делу по ходатайству сторон была назначена автотовароведческая экспертиза на том основании, что представленное экспертное заключение об оценки восстановительного ремонта, представленного представителем истца было составлено с нарушениями.

Из сообщения эксперта хх от хх о невозможности дать заключение следует, что хх автомобиль хх с государственным регистрационным знаком хх был осмотрен на стоянке в хх, рядом с дом. хх. Выявить полный объем повреждений у исследуемого автомобиля без использования автомобильного подъемника и частичной разборки не представилось возможным. Собственнику автомобиля было предложено организовать осмотр исследуемого автомобиля в условиях специализированного сервиса. Истец отказался предоставлять исследуемый автомобиль в условиях специализированного сервиса.

В связи с тем, что автомобиль хх с государственным регистрационным знаком хх на экспертный осмотр с использованием автомобильного подъемника в условиях специализированного сервиса не представлен, то выявить полный объем повреждений от рассматриваемого ДТП не представилось возможным и соответственно определить рыночную стоимость восстановительного ремонта также не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку сторона истца уклонилась о предоставлении автомобиля для проведения экспертизы об определении стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сторона истца не доказала конкретную стоимость, произведенных затрат ремонтно-восстановительно ремонта автомобиля хх с государственным регистрационным знаком хх

В представленном заключении хх от хх «хх нет сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ и поэтому суд читает данное доказательство недопустимым и не считает возможным на его основании разрешить вопрос об удовлетворении исковых требований.

Представителем истца в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исковые требования о реальной стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля хх с государственным регистрационным знаком хх

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов