Решение № 12-51/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-51/2025

66RS0015-01-2025-001450-44 Дело № 12-51/2025


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев жалобу юридического лица АО «Птицефабрика «Свердловская» на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по *Адрес* ФИО1 от *Дата* *Номер* о привлечении акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по *Адрес* от *Дата* *Номер* АО «Птицефабрика «Свердловская» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 9-12).

В Асбестовский городской суд обратилось АО «Птицефабрика «Свердловская» с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просило постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях АО «Птицефабрика «Свердловская» состава правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «Птицефабрика «Свердловская» - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просила её удовлетворить. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 66:34:0301001:119 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположен вдоль реки, а не в границах населенного пункта и не является территорией общего пользования. Данный участок находится в аренде у АО «Птицефабрика «Свердловская» и отказаться от него АО «Птицефабрика «Свердловская» не может. Часть земельного участка косится, другая часть заросла. Полагает, что размер штрафа не соразмерен правонарушению.

Должностное лицо (должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания) – главный государственный инспектор Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский по пожарному надзору ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, правонарушение выявлено в период особого противопожарного режима. При этом, наказание назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере половины минимального размера административного штрафа. Земельный участок находится в границах муниципального округа и требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации на него распространяются. Территория не огорожена, рядом имеется автомобильная дорога, есть следы мест отдыха людей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обозрев представленное УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области административное дело *Номер*, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

За те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) следует, что под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под первичными мерами пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент, Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 1479).

В статье 37 Закона N 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1).

Лица, указанные в части первой этой статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3).

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Пунктом 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 установлено, что на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.

Постановлением администрации Асбестовского муниципального округа от *Дата* N 241-ПА на территории Асбестовского городского округа установлен особый противопожарный режим.

Из материалов дела следует, что *Дата* в период действия особого противопожарного режима введенного постановлением Администрации Асбестовского городского округа, в соответствии с заданием *Номер* от *Дата*, совместно с сотрудниками Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Уральского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов по *Адрес* проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 66:34:0301001:119, расположенного по адресу: *Адрес*, в районе *Адрес*.

В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок зарастает сорной (пырей ползучий и др.) и многолетней древесиной (береза, сосна) растительностью на большей территории земельного участка. По части участка проходит линия электропередач, грунтовая автомобильная дорога. Противопожарный барьер отсутствует. На земельном участке допускается несовременная уборка сухой растительности и покос травы, что является нарушением п. 67, 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от *Дата* *Номер*, в также п. 3 постановления администрации Асбестовского городского округа «Об установлении противопожарного режима на территории Асбестовского городского округа».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении АО «Птицефабрика «Свердловская» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-8).

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления должностного лица содержатся выводы о том, что действия АО «Птицефабрика «Свердловская» образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, как следует из резолютивной части постановления, АО «Птицефабрика «Свердловская» признано виновной по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 200 000 руб.

В силу требований статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в постановлении описки, опечатки вправе исправить должностное лицо, его вынесшее, при этом судья районного суда, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, таким правом исправления описок, опечаток в постановлении должностного лица не наделен.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу указанной нормы закона, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о виновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения, с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Птицефабрика «Свердловская» данного дела об административном правонарушении, исходя из материалов дела, имели место *Дата*.

Следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по данному делу истекает *Дата*.

Учитывая, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указанное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по *Адрес* ФИО1 от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» на новое рассмотрение в УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных