Решение № 2А-2903/2025 2А-2903/2025~М-2630/2025 М-2630/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2А-2903/2025

УИД 26RS0035-01-2025-00555-24

Дело № 2а – 2903/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 октября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Локтионове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес>.

В обоснование административного иска представитель административного истца указала, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес>. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО3 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по просроченной ссуде в размере 335 877,51 рублей, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 63 702,65 рублей, штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 7 000 рублей, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 7 000 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 992,86 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность перед ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», и прилагается справка об отсутствии задолженности. Для прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо обратиться в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, исх. № в адрес вышеуказанного отделения ФССП было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, в настоящее время, исполнительные действия по прекращению производства не были предприняты, что нарушает конституционное право её доверителя, на свободу перемещения, в связи с ограничениями на выезд за пределы РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие задолженности, подтвержденное справкой от взыскателя, является основанием для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать бездействие судебного пристава ФИО6 - незаконными.

Обязать судебного пристава исполнителя ФИО4 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес>.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – начальник <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО6 представил возражения, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, ввиду недоказанности и отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО3 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по просроченной ссуде в размере 335 877,51 рублей, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 63 702,65 рублей, штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 7 000 рублей, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 7 000 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 3 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 992,86 рублей.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» подтверждает, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 договор № в целях потребительского кредитования на сумму 425 368,73 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 382 ГК РФ ФИО1 передал свои права (требований) по договору, заключил с НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права требования по договору ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». В связи с вышеизложенным, ФИО1 подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору перед ФИО1 отсутствует. Ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору вы несете перед НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с нормами действующего законодательством.

В материалы дела представлена копия договора о консолидации и рефинансировании задолженности на условиях оферты от ДД.ММ.ГГГГ между НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» и ФИО3, согласно которому все права требования по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО6 было направлено обращение посредством единого государственного портала услуг (ЕПГУ) о прекращении исполнительного производства, так как на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует задолженность перед ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ заявителю посредством единого государственного портала услуг (ЕПГУ) направлен ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N° 59-ФЗ исх. №, согласно которому в рамках исполнительного производства № в адрес взыскателя направлено уточнение об остатке задолженности.

В настоящее время исполнительное производство № находится на исполнении, остаток заложенности составляет 425484,02 рублей, что подтверждайся сведениями о ходе исполнительного производства и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела административным ответчиком представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым: считает административное исковое заявление представителя ФИО3, ФИО2 необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Хорошевский районный суд, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы задолженности в размере 426573.02 руб. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 посредством единого государственного портала услуг (ЕПГУ) обратился с жалобой об ограничении права на выезд за пределы РФ и другие вопросы исполнительного производства, (обращение, поданное в порядке ФЗ-59 №) с приложением оферты о консолидации и рефинансировании задолженности № в ГУ ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по <адрес> направляет данную жалобу для рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Шпаковское РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю посредством единого государственного портала услуг (ЕПГУ) направлен ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ исх. №, согласно которому Шпаковское <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление о снятии ограничения на выезд должника из РФ не представляется возможным, поскольку данное исполнительное производство находится на исполнении. Остаток задолженности составляет 425484,02 рублей. Одновременно разъясняем, что оферта о консолидации и рефинансировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для вынесения постановления о снятии ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> посредством единого государственного портала услуг (ЕПГУ) от должника ФИО3 поступило обращение, поданное в порядке ФЗ-59 № с приложением ответа ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю посредством единого государственного портала услуг (ЕПГУ) направлен ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ исх. №, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю направлено уточнение об остатке задолженности.

В рассматриваемом случае исполнительное производство находится в исполнении. Остаток задолженности составляет 425484,02 рублей.

Должником ФИО3 факт полного погашения задолженности перед взыскателем ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по исполнительному документу: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен. Оферта о консолидации и рефинансировании задолженности и ответ ПАО "ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для окончании данного исполнительного производства в соответствии с. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В настоящее время в адрес Шпаковского РОСП определение суда о замене стороны исполнительного производства с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»), не поступало.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное исковое заявление представителя ФИО3, ФИО2 не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности и отсутствия правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом, административный истец узнал о не окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ после ответа по результатам рассмотрения обращения.

Согласно квитанции об отправке искового заявления, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством 10-дневного срока.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Однако в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженное в не прекращении исполнительного производства.

Таким образом, истец обратился в суд с нарушением установленного законодательством 10-дневного срока. Доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд не представлено.

Право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает на то, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами административного дела не доказана уважительность причины пропуска срока обращения в суд.

Истцом приведен довод о том, на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует задолженность перед ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» передал свои права (требований) по договору, заключил с НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права требования по договору ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». В связи с вышеизложенном банк подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору перед банком отсутствует. Ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору вы несете перед НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с нормами действующего законодательством, что также подтверждается копией договора о консолидации и рефинансировании задолженности на условиях оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не соглашается с доводом истца о том, что действие (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы истца в соответствии со статьей 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 указывает на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалы дела представлена копия исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хорошевским районным судом <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Согласно исполнительному листу, суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченной ссуде в размере 335 877,51 рублей, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 63 702,65 рублей, штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 7 000 рублей, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 7 000 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 3 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 992,86 рублей.

Административный истец указывает, что у него на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность по договору перед ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в связи с чем, им было направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

На основании п. 2 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона;

14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по ФИО1 договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что что задолженность ФИО3 перед ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не погашена, остаток задолженности составляет 425484,02 рублей.

В части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства должником не приведено.

Как установлено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Кроме того, в силу норм части 1 статьи 218, частей 8-9 статьи 226 КАС РФ, пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлены, судом не установлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Поскольку требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 вынести постановление об окончании исполнительного производства согласно статье 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" является производным от признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 выраженное в не окончании исполнительного производства согласно статье 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, а также в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС № выданного Хорошевским районным судом <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев