Апелляционное определение № 33-2509/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Пираева Е.А. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО1 ФИО30 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 ФИО31 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 ФИО32 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, в рамках которого, была обнаружена и изъята рыбная продукция общим весом <данные изъяты> кг. Данная продукция приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и передана на хранение ИП ФИО2 по накладной. Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено конфисковать и обратить в доход государства вещественные доказательства - рыбную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским РОСП УФССП России по АО возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец обратился с заявлением о принятия решения о передаче вещественных доказательств либо об их уничтожении. Однако реализация арестованного имущества судебным приставом не производилась. До настоящего времени вещественные доказательства не переданы территориальному органу Росимущество для реализации, решение об их утилизации не принято. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в рамках которого обнаружена и изъята рыбная продукция общим весом <данные изъяты> кг. Данная продукция приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств и передана на хранение ИП ФИО2 по накладной. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено уничтожить вещественные доказательства - рыбную продукцию. Приговор вступил в законную силу, однако вопрос по уничтожению рыбой продукции до настоящего времени не разрешен. Истец неоднократно обращался в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области, ТУ Росимущество в Астраханской области с просьбой об уничтожении вещественных доказательств, но каких-либо действий по исполнению приговора суда предпринято не было. В результате чего, холодильное оборудование, пластиковые контейнеры, находящееся по <адрес> пришли в негодность. Помещению для хранения также причинен существенный вред, оно не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущество в Астраханской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Третьим лицом ФИО5 заявлены требования о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку является собственником <данные изъяты> доли здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. в его пользу прекращено ввиду отказа от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по Астраханской области, ФССП России ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущество ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» - ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Астраханской области, Харабалинского РОСП УФССП России по АО, Росимущество России, МВД России, ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Взыскан с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 и третьего лица, заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО КФ «Альфа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований материального и процессуального законодательства. Указывает, что отсутствую доказательства, подтверждающие наличие вреда (убытка), возникшего в силу противоправных действий ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, наличие противоправности в действиях ответчика. На момент возбуждения исполнительного производства компетентным органом достоверно установлено, что вещественные доказательства - рыба частиковых пород пришла в негодность, в связи с чем приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части решения вопроса о конфискации и обращении в доход государства вещественных доказательств по данному уголовному делу в рамках выданного исполнительного листа ФС № был фактически неисполним на стадии возбуждения исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен и ООО «Партнер», и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области своевременно и в установленном законом порядке. В материалах дела имеется копия заявления судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в котором он просит изменить способ исполнения приговора Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возложив обязанность утилизации вещественных доказательств на ФИО3 Однако результат рассмотрения данного заявления в материалах дела отсутствует, до ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области судебным приставом-исполнителем в установленной форме не доводился. С учетом возмездности оказания услуг по хранению вещественных доказательств истцом ФИО2 и отсутствием причинной связи между хранением рыбы частиковых пород в пластиковых контейнерах и поломкой из-за этого факта хранения холодильного оборудования, возложение обязанности на ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по компенсации данных текущих расходов лица, осуществляющего возмездную предпринимательскую деятельность (хозяйствующий субъект) в рамках достигнутого с органами УМВД соглашения, также необоснованно и не подтверждено материалами дела. Считает, что в результате бездействия самого истца ФИО2, который не принял должных мер по восстановлению оборудования, в котором хранилась рыбная продукция, и являясь ответственным хранителем, не принял мер, способствовавших исключению уничтожения арендованного им имущества. Хранение рыбы частиковых пород, даже просроченной, в пластиковых контейнерах, функционально предназначенных для хранения пищевых продуктов, не может служить причиной поломки холодильного оборудования. Указанная поломка произошла вследствие каких - то технических причин, износа оборудования, перепадов напряжения, нарушений условий эксплуатации и т.д. При этом длительность хранения в данном случае не может служить причиной поломки: по своему назначению холодильное оборудование функционально предназначено для непрерывной работы на протяжении всего срока службы указанной техники. Поскольку рыбную продукцию на хранение ФИО2 передавали сотрудники полиции в рамках уголовного дела, при изменении условий хранения, в том числе, по причине поломки холодильного оборудования, по вопросу изменения места хранения вещественных доказательств ФИО2, должен был обращаться в орган, передавший ему на хранение вещественные доказательства, т.е. в УМВД по Астраханской области или в суд, рассматривающий уголовное дело, а не в службу судебных приставов, у которой нет полномочий изменения или отмены процессуальных действий, совершенных в рамках уголовного дела. Поломка холодильного оборудования истца является его текущими оперативными расходами, возникшими в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Данные расходы предпринимателя являются неизбежным атрибутом предпринимательской деятельности и подлежат компенсации за счет прибыли истца, получаемой от предпринимательской деятельности. Данные расходы не являются ущербом полученным истцом действием ответчика и не могут быть взысканы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и убытками, причиненными истцу. В рассматриваемом случае имеет место наличие вреда (убытка), возникшего в силу противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указав, что при производстве экспертизы, эксперты исследовали и оценивали ущерб исключительно в отношении принадлежащего ей помещения, составляющего <данные изъяты>площади всего объекта и равную <данные изъяты> кв.м.

На заседание судебной коллегии представители Харабалинского РОСП УФССП России по АО, Росимущество России, МВД России, ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя истцов ФИО6, представителя ответчиков УФССП России по Астраханской области, ФССП России ФИО7, третье лицо ФИО11, представителя ответчика ТУ Росимущество ФИО8, представитель третьего лица ООО «Партнер» ФИО10, представителя Министерства финансов Российской Федерации УФК по Астраханской области ФИО13, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определила перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениямпункта 4 части 4 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, начальника Харабалинского РОСП УФССП России по АО ФИО14

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, начальника Харабалинского РОСП УФССП России по АО ФИО14, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Т.2. л.д. 111-114).

Собственником другой <данные изъяты> доли указанного нежилого помещения является ФИО12 (Т.2 л.д. 111-114).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с <данные изъяты> года, основной вид деятельности – торговля розничная рыбой и морепродуктами (Т.1 л.д.232).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор, по условиям которого <данные изъяты> часть нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 передана в безвозмездное временное пользование ФИО2 (Т.2 л.д. 115).

Указанное помещение используется как холодильная камера с установкой холодильного оборудования марки Bitzer.

ФИО2 является собственником холодильного оборудования марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д. 144).

В рамках возбужденного уголовного дела № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудниками ОМВД Харабалинского района УМВД России по Астраханской области изъята рыбная продукция, весом <данные изъяты> кг. и признана вещественным доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по накладной № ФИО2 на ответственное хранение передана рыба частиковых пород: берш свежий <данные изъяты> кг, судак свежий - <данные изъяты> кг, плотва свежая - <данные изъяты> кг, лещ свежий - <данные изъяты> кг, чехонь свежий <данные изъяты> кг, синец свежий <данные изъяты> кг, чехонь вяленный - <данные изъяты> кг, чехонь мороженый - <данные изъяты> кг, плотва мороженая <данные изъяты> кг, судак мороженый - <данные изъяты> кг, общим весом <данные изъяты> кг. (Т.1 л.д. 14).

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.15-20).

В резолютивной части данного приговора определено, что вещественные доказательства по уголовному делу: берш свежий <данные изъяты> кг, судак свежий - <данные изъяты> кг, плотва свежая <данные изъяты> кг, лещ свежий - <данные изъяты> кг, чехонь свежая - <данные изъяты> кг, синец свежий <данные изъяты> кг, чехонь вяленная - <данные изъяты> кг, чехонь мороженная - <данные изъяты> кг, плотва мороженная - <данные изъяты> кг, судак мороженный - <данные изъяты> кг, хранящиеся в морозильной камере индивидуального предпринимателя ФИО15, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Во исполнение приговора суда в части решения вопроса о конфискации и обращении в доход государства вещественных доказательств по уголовному делу Харабалинским районным судом Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (Том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2, предмет исполнения: конфискации вещественных доказательств по уголовному делу и обращение в доход государства (Т.1 л.д. 79).

В рамках возбужденного уголовного дела № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудниками ОМВД Харабалинского района УМВД России по Астраханской области изъята рыбная продукция, весом <данные изъяты> кг. и признана вещественным доказательством по делу (Т.3 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ по накладной № ФИО2 на ответственное хранение передана рыба частиковых пород замороженная: чехонь - <данные изъяты> кг, судак <данные изъяты> кг, берш - <данные изъяты> кг, синец <данные изъяты> кг, плотва <данные изъяты> кг, общим весом <данные изъяты> кг. (Т.2 л.д. 222).

Таким образом, в морозильной камере у ИП ФИО15 одновременно находились на хранении вещественные доказательства – рыбная продукция по двум уголовным делам № и №, общим весом <данные изъяты> кг.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО4 разрешен вопрос по вещественным доказательствам, постановлено рыбу частиковых пород: чехонь - <данные изъяты> кг, судак - <данные изъяты> кг, берш -<данные изъяты> кг, синец - <данные изъяты> кг, плотва <данные изъяты> кг., хранящуюся в морозильной камере ИП ФИО15, уничтожить (Т.3 л.д. 91).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области приговор № направлен в ОМВД РФ по Харабалинскому району Астраханской области на исполнение в части уничтожения вещественных доказательств (Т.3 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ Росимущество в Астраханской области ОМВД РФ по Харабалинскому району Астраханской области направлено уведомление по уголовному делу № о наличии и местонахождении вещественных доказательств, которые находятся на хранении в морозильной камере ИП ФИО15 по адресу: <адрес> и подлежат уничтожению в кратчайшие сроки (Т.3 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ в Харабалинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с письменным заявлением о принятии в кратчайшие сроки (в <данные изъяты> решения о передаче вещественных доказательств либо принять меры по уничтожению вещественных доказательств в связи с поломкой холодильного оборудования (Т.1 л.д. 82).

В тот же день судебный пристав-исполнитель Харабалинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП произвела осмотр и арест имущества: берш свежий - <данные изъяты>, судак свежий - <данные изъяты>, плотва свежая - <данные изъяты>, лещ свежий - <данные изъяты>, чехонь свежая - <данные изъяты>, синец свежий - <данные изъяты>, чехонь вяленная - <данные изъяты>, чехонь мороженная - <данные изъяты>, плотва мороженная <данные изъяты>, судак мороженный - <данные изъяты>, хранящегося в морозильной камере индивидуального предпринимателя ФИО15 по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 82).

Из содержания данного акта следует, что индивидуальный предприниматель ФИО15, присутствующий при совершении исполнительных действий, просил судебного пристава-исполнителя передать в кратчайшие сроки данные вещественные доказательства в Росимущество в связи с тем, что холодильное оборудование не работает (Т.1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение (Т.1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Астраханской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Национальный центр управления обороной Российской Федерации уведомление о наличии и месте нахождения указанного имущества, обращенного в собственность государства, с предложением организовать своевременное принятие имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Харабалинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области с заявлением о решении вопроса по вывозу вещественных доказательств - рыбной продукции, указав, что произошла поломка холодильного оборудования, поддержание температурного режима в холодильнике для хранения вещественных доказательств невозможно, отсутствует финансовая возможность отремонтировать дорогостоящее холодильное оборудование, просил вывезти рыбную продукцию в течение <данные изъяты> (Т.1 л.д. 83).

В тот же день данное заявление принято Харабалинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в ГБУАО «Харабалинская районная ветеринарная станция».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в лице начальника ГБУ Астраханской области «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО16, заведующего отделом проведения мероприятий в сфере безопасности продукции животного происхождения, мониторинга за оформлением и выдачей ветеринарных сопроводительных документов, ветеринарно-санитарной экспертизы ФИО17, с участием ИП ФИО2 произведен осмотр холодильной камеры по адресу: <адрес> по результатам которого составлен акт (Т.1 л.д. 84).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыбная продукция, находящаяся на момент осмотра в морозильной камере ответственного хранителя ФИО2, подверглась гнилостному разложению, в связи с поломкой морозильной камеры. Рыба сложена в водонепроницаемые емкости. По результатам осмотра дано заключение о немедленной утилизации рыбы в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов» (Т.1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в Астраханской области в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Ресурс» поручение об уничтожении имущества по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в Астраханской области в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Ресурс» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства по уголовному делу № для осуществления приема обращенного в государственную собственность имущества (Т.3 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о принятии мер, направленных на исполнение исполнительного производства в связи с поломкой холодильного оборудования (Т.1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО18 в адрес ТУ Росимущество Астраханской области направлены требования о принятии конфискованного имущества - вещественных доказательств по уголовному делу №, хранящихся в морозильной камере ИП ФИО15 по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 88).

Согласно акту судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, письму судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства по уголовному делу №, хранящиеся в морозильной камере ИП ФИО15 по адресу: <адрес>, подвергнуты гнилостному разложению, рыбная продукция подлежит немедленной утилизации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Харабалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отдела УФССП России по Астраханской области удовлетворено (Т.1 л.д. 141-145).

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано (Т.1 л.д. 23-29).

При рассмотрении указанного заявления, рассмотренного судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, установлено отсутствие доказательств невозможности реализации конфискованного имущества в доход государства, объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, а указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства не имеют значения для целей исполнительного производства с учетом содержания приговора суда. Прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям приведет к неисполнению принятого судом приговора и свидетельствует о незавершенности судебной процедуры, что не обеспечивает гарантий судебной защиты (Т.1 л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в Астраханской области в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Партнер» уведомление о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства по уголовному делу № для осуществления приема обращенного в государственную собственность имущества (Т.2 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более 9 месяцев) ООО «Партнер» сообщило ТУ Росимущество в Астраханской области о невозможности исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное имущество находится в разложившемся виде и не подлежит транспортировке (Т.2 л.д. 72).

Таким образом, до настоящего времени приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в части уничтожения вещественных доказательств не исполнены.

Рыбная продукция в разложившемся виде находится в холодильной камере в нежилом помещении, принадлежащем ФИО5

Судом установлено, что имуществу ФИО2 – морозильной установке и имуществу ФИО5 – нежилому помещению и холодильной камере причинен ущерб.

Согласно отчету №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рекомендуемая рыночная стоимость размера ущерба, причиненного третьими лицами - пластиковым контейнерам <данные изъяты><данные изъяты> сплошной серый, в количестве <данные изъяты> штук, холодильному агрегату на базе <данные изъяты> (стандартная комплектация: компрессор, воздухоохладитель, конденсатор с вентилятором, электрический щит управления установкой, рама, подогрев картера компрессора, ресивер, виброставки на нагнетании и всасывании, аварийные реле низкого и высокого давления с ручным возвратом, реле управления работой компрессора, реле управления работой вентиляторов конденсатора, фильтр-осушитель на жидкостной линии, антикислотный фильтр на всасывающей линии, смотровое стекло на жидкостной линии), холодильной камере из сэндвич панелей, составила <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д. 30-58).

В соответствии с заключением специалиста по холодильному и климатическому оборудованию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении диагностики подачи электропитания к холодильным камерам, принадлежащим ФИО2, зафиксирована устойчивая подача электроэнергии, установлено полное отсутствие фреона и разгерметизации системы. На задней стене холодильной камеры зафиксированы следы потеков, образовавшихся в результате утечки фреона во внутреннем блоке охлаждения. В результате своевременно не проведённого технического обслуживания холодильная установка <данные изъяты> вышла из строя. Требуется капитальный ремонт или замена агрегата (Т.2 л.д. 45).

Согласно протоколу технического состояния объекта капитального строительства – нежилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного визуального осмотра, исследования строительных конструкций установлено аварийное техническое состояние строительных конструкций здания. Проведение ремонта не целесообразно. Рекомендуется полная разборка, демонтаж строительных конструкций нежилого помещения с последующим вывозом поврежденных водно - солевыми составами конструкций фундамента, кирпичных стен, бетонных полов и земляного основания фундамента (Т.2 л.д. 88-108).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО6 назначена судебная оценочная и строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Альфа».

Согласно заключению судебной оценочной и строительно - технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодно. Невозможность эксплуатации в качестве холодильной камеры данного помещения связана с повреждениями материала стен, перекрытий и пола самой холодильной камеры требующих полной замены, так и замены пола и стен помещения, в котором она расположена.

Сумма затрат для восстановления помещения в целях эксплуатации и в качестве холодильной камеры составляет <данные изъяты> рублей, (величина затрат на восстановительный ремонт помещения <данные изъяты> рублей, величина затрат на восстановительный ремонт холодильной камеры <данные изъяты> рублей).

Холодильное оборудование, находящееся в помещении холодильной камеры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы к эксплуатации непригодно. Причинами выхода из строя является отсутствие хладагента в системах установки при включенном режиме работы. Стоимость холодильного оборудования той же марки, модели и даты изготовления на дачу проведения экспертизы установить невозможно, в силу отсутствия достаточной рыночной информации. Стоимость аналогичного холодильного оборудования, находящегося в помещении холодильной камеры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 152).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> нахождение рыбной продукции, переданной на хранение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и временной период нахождения (хранения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в холодильной камере по адресу: <адрес> не могли повлечь выход из строя (повреждения) холодильной установки ФИО2, в том числе вытеканию фреона (хладагента) с учетом технических характеристик холодильной камеры и холодильной установки.

Однако длительное нахождение в холодильной камере значительного скопления продуктов гниения и распада, эксперт посчитал необходимым указать на то, что учитывая участие имеющихся испарителей в помещении в функциональной работе всей установки, с высокой долей вероятности, можно предполагать, что в систему циркуляции воздуха и охлаждения произошло попадание воздуха, насыщенного продуктами распада. При неизвестном периоде времени работы установки в этих условиях и момента ее фактического отключения эта вероятность не исключается.

Результатом попадания воздуха, насыщенного продуктами гниения распада, могут быть стать необратимые повреждения гигроскопичных материалов, входящих в систему холодильной установки, в виде вкладышей, трубок, фильтров и прочих, необходимых для работы основных узлов и агрегатов (Т.5 л.д. 42).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО34 выводы заключений судебной экспертизы поддержал, пояснил, что произвести ремонт холодильной установки было невозможно, поскольку к ней отсутствовал доступ из-за нахождения рыбной продукции в нежилом помещении. Конструкция внутреннего блока имеет большой вес, около <данные изъяты> кг, в связи с чем необходимо много людей, чтобы ее снять и спустить с помощью электрической веревки. Данная конструкция представляет собой примерно <данные изъяты> трубок с ребрами, спаянными между собой, в связи с чем, не вынося всю рыбную продукцию из помещения, невозможно, определить в какой именно трубке произошла утечка фреона. В случае свободного доступа к установке, ее, возможно, было бы отремонтировать примерно за три дня.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО19, который является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по ремонту холодильного оборудования.

Согласно показаниям ФИО19, в ДД.ММ.ГГГГ гг. он осуществлял техническое обслуживание холодильной установки ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена утечка фреона в установке. Найти утечку не представлялось возможным, поскольку в нежилом помещение находилась рыбная продукция в большом объеме. Из-за чего доступ к холодильной установке отсутствовал. В целях поддержания температурного режима в холодильной камере ФИО2 просил заливать фреон для работы этой установки, что свидетель и осуществлял.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 N 432).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 N 432 (далее - постановление N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

На основании подпункта 5.5 пункта 5 постановления N 432 Росимущество в установленной сфере организует реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, установлено Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущество N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года.

Согласно пункту 1.2 данного Соглашения, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России (пункт 2.1 Соглашения).

В силу пункта 2.3 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава- исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение 10 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) организует уничтожение вещественных доказательств.

ТУ Росимущество в Астраханской области, располагало информацией, что вещественными доказательствами является изъятая рыбная продукция, неоднократно получало требования судебного пристава – исполнителя об исполнении приговоров судов об уничтожении в соответствии с их компетенцией этой продукции, не предприняло всех надлежащих мер к возложенным на него обязанностей по исполнению приговоров в указанной части. Данное бездействие ТУ Росимущество в Астраханской области привело к разложению рыбной продукции и как результат - уничтожению имущества ФИО2 и ФИО5

Действительно, поломка оборудования, в котором хранилась рыбная продукция, произошла не по вине ответчиков, однако именно в результате бездействия ТУ Росимущество в Астраханской области, которое длится более двух лет, данное оборудование и помещение, пришло в негодность.

Как следует из выводов заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество не возможно эксплуатировать.

В случае своевременного принятия мер ТУ Росимущество в Астраханской области по организации реализации и уничтожения рыбной продукции, у ФИО2 имелась бы возможность осуществить ремонт холодильной установки и помещению ФИО5 не был бы причинен ущерб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация, от имени которой в суде по настоящему делу выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), на которого возложена обязанность организовать уничтожение вещественных доказательств, однако в результате его незаконного бездействия ФИО2 и ФИО5 был причинен материальный ущерб.

При этом основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков в данном случае отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих уничтожение имущества ФИО2 и ФИО5 в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Харабалинском РОСП УФССП России по Астраханской области, материалы дела не содержат и не представлены и в ходе рассмотрения дела по существу.

Напротив, установлено, что у ТУ Росимущество в Астраханской области имелась возможность своевременно без нанесения ущерба ФИО1 принять меры по организации уничтожения вещественных доказательств, чего сделано не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что для истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 утрачена возможность возвращения принадлежащего им имущества в натуре, что является основанием для взыскания в их пользу убытков в размере стоимости такого имущества, размер которого установлен заключением судебной оценочной экспертизы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, и третьего лица ФИО5, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению эксперта, у судебной коллегии не имеется. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, имеются в материалах дела.

При определении размера ущерба в части стоимости восстановительного ремонта помещения, судебная коллегия принимает во внимание, что третьему лицу ФИО5 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, эксперта в судебном заседании, несмотря на то, что в экспертном заключении в описании объекта недвижимости, подлежащего оценке, и в локальном сметном расчете указана площадь всего здания, осмотр и расчет ущерба фактически был произведен в части изолированного помещения, принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО5

Собственник другой <данные изъяты> доли нежилого помещения ФИО12 согласно заявлению не имеет претензий к сторонам, поскольку ее части помещения ущерб причинен не был.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., поскольку холодильное оборудование, принадлежащее истцу, не подлежит восстановлению.

В пользу третьего лица, заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителей ответчиков о том, что именно в результате бездействия самого истца ФИО2, который не принял должных мер по восстановлению оборудования, в котором хранилась рыбная продукция, не принял мер к самостоятельному вывозу рыбной продукции с целью ее уничтожения, противоречат установленным по делу обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 неоднократно, начиная с марта 2023 года, обращался в компетентные органы с вопросом вывоза рыбной продукции, указывая причину - поломка оборудования, однако до настоящего времени меры приняты не были. Произвести ремонт оборудования при наличии в нем рыбной продукции, как показали в судебном заседании эксперт ФИО20, свидетель ФИО21, не представлялось возможным. Данные показания судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательств, поскольку последовательны, непротиворечивы, сторонами по делу не оспорены, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, у истца ФИО2, являющегося ответственным лицом по хранению вещественных доказательств, изъятых в рамках уголовных дел, отсутствуют полномочия по самостоятельному уничтожению данных вещественных доказательств.

Доводы ответчиков о том, что по вопросу изменения места хранения вещественных доказательств ФИО2 должен был обращаться в орган, передавший ему на хранение вещественные доказательства, являются несостоятельными, поскольку обязанность организовать уничтожение вещественных доказательств во исполнение вступившего в законную силу приговора суда в силу закона лежит на ТУ Росимущество в Астраханской области.

Доводы ответчиков о возмездном оказании услуг ФИО2 по хранению вещественных доказательств и о том, что данные убытки являются его текущими расходами по этому хранению как лица, осуществляющего возмездную предпринимательскую деятельность (хозяйствующий субъект) в рамках достигнутого с органами УМВД соглашения, правового значения не имеют, поскольку установлено, что ущерб ФИО2 и ФИО5 причинен бездействием ТУ Росимущество в Астраханской области по неисполнению ими в установленном порядке обязанностей по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления в части конфискации, уничтожения вещественных доказательств. А взысканные постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, являются процессуальными издержками, связанными с оказанием услуг по хранению рыбной продукции в рамках уголовного дела. Указанное постановление суда не отменено, вступило в законную силу. В настоящем споре заявлены требования о

Довод ответчиков о том, что уже на момент возбуждения исполнительного производства установлено, что вещественные доказательства - рыбная продукция пришла в негодность, не состоятелен. Так, на момент осмотра судебным приставом – исполнителем Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о поломке холодильного оборудования, рыбная продукция находилась в надлежащем виде, что подтверждается актом описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями судебного пристава – исполнителя ФИО11, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствует решение суда по заявлению судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в котором он просит изменить способ исполнения приговора Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возложив обязанность утилизации вещественных доказательств на ФИО3, подлежит отклонению, поскольку постановлением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом от заявленных требований (Т.1 л.д. 112-113).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная и строительно - техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО2

В соответствии со счетом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заключения составляет <данные изъяты> руб.

Во исполнение определения суда истцом ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы частично в размере <данные изъяты> рублей (Т.2 л.д. 146).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу ФИО2, третьему лицу ФИО5 подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворении требований ФИО5 о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользуФИО1 ФИО36 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО37 отказать.

Требования ФИО1 ФИО38 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользуФИО1 ФИО39 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы: сРоссийской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации – <данные изъяты> рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: К.В. Полякова

Е.Д. Чурбакова