Постановление № 1-197/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-197/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута

06 мая 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Климович Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение № 373 и ордер от 03.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 19.03.2024 по 15 часов 49 минут 20.03.2024 ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>, где в целях личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Tecno SPARK Go 2024» модель TECNO BG6 стоимостью 6 999 рублей, принадлежащий ФИО7, в защитном чехле-бампере, с сим-картой операторов сотовой связи ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 999 рублей.

Данное обвинение в совершении ФИО1 тайного хищения имущества ФИО9 с причинением значительного ущерба потерпевшей, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что совершил преступление в связи с трудным материальным положением, впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон, который был возвращен потерпевшей, также он принес потерпевшей свои извинения.

Потерпевшей ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный ей преступлением ущерб полностью возмещен, похищенное имущество возвращено и принесены извинения, поэтому она претензий не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что обязуется впредь не совершать противоправных деяний, согласен на рассмотрение дела в особом порядке и на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением сторон. В содеянном раскаивается, один воспитывает несовершеннолетнего сына.

При обсуждении заявленного ходатайства представитель государственного обвинения возражал против прекращения уголовного дела по указанному потерпевшей основанию.

Суд, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает наказание не свыше 5 лет лишения свободы, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств произошедшего и личности ФИО1 не имеется.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением, мнения сторон и собранных по делу доказательств, суд находит условия применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюденными и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данное обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности более 9 лет не привлекался, в целом по материалам дела характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату похищенного им имущества, вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 признал полностью, полностью загладил потерпевшей причиненный кражей вред, принес извинения, один содержит и воспитывает несовершеннолетнего сына, <дата>, а также имеет малолетнего ребенка, в отношении которой выплачивает алименты, в настоящее время трудоустроен, в связи с чем и с учетом намерения ФИО1 вести законопослушный образ жизни, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство обоснованным и законным, считая возможным уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив на основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности.

Согласно постановлению следователя (л.д. 114) выплачено вознаграждение адвокату Стоволосову Н.В. в размере 15 801 рубль за защиту и оказание юридической помощи ФИО1 На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поэтому суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек в доход государства, так как дело рассматривалось в особом порядке, отнеся данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 254, 256, 316 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «Tecno SPARK Go 2024» в защитном чехле-бампере, выданный ФИО11 считать возвращенным законному владельцу.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов государству, связанных с оказанием ему юридической помощи и защиты при производстве предварительного следствия адвокатом по назначению. Отнести данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий

Е.П. Дзерин