Решение № 2-1341/2019 2-1341/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-1341/2019

Дело № 2-1341/2019

УИД 66RS0007-01-2019-000503-12

Мотивированное
решение суда изготовлено 15 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эквитас» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эквитас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МНД автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил множественные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль МНД застрахован по правилам ОСАГО не был.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «<данные изъяты>».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП из ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями, отобранными сотрудниками полиции участников ДТП, характеристикой дорожно-транспортной ситуации.

МНД ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного договора цессии с САР, передал права требовании к СПАО «<данные изъяты>» по настоящему страховому случаю в полном объеме последнему.

СПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получило почтовым отправлением все необходимые документы с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно акту о страховом случае страховщиком случай признан страховым.

СПАО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения перечислило на лицевой счет САР денежные средства в размере 113 936 рублей 50 копеек.

В связи с несогласием с решением СПАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю, САР обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, а так же расчета утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составила – 300 307 руб. 60 коп., с учетом износа – 190 667 руб.

В адрес CПAO «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которую СПАО «<данные изъяты>» оставило без ответа, требования без удовлетворения.

САР ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-508/2017 от 06.04.2017 года исковые требования САР были удовлетворены частично, при этом в пользу САР со СПАО «<данные изъяты>» были взысканы: страховое возмещение в размере 47 463 руб. 50 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на курьерскую доставку в размере 500 руб.

Согласно договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ САР, уступил, а общество ООО «ЭКВИТАС» приняло право требования по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, с участием автомашины «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащей МНД и автомашины «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащей ФИО1, в полном объеме.

Размер материального ущерба составил: 300 307 руб. 60 коп. – 161 400 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения со стороны СПАО «<данные изъяты>»)= 138 907 руб. 60 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 138 907 руб. 60 коп., расходы на представительские услуги в суде в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 162 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 978 руб.14 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, направил заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 109958 руб. 80 коп., рассчитанные исходя из проведенной Ленинским районным судом г. Екатеринбурга судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составила 271358 руб. 80 коп. Остальные требования оставил без изменения.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принято заявление об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МНД автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил множественные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль МНД застрахован по правилам ОСАГО не был.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «<данные изъяты>».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП из ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями, отобранными сотрудниками полиции участников ДТП, характеристикой дорожно-транспортной ситуации.

МНД ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного договора цессии с САР, передал права требовании к СПАО «<данные изъяты>» по настоящему страховому случаю в полном объеме последнему.

СПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получило почтовым отправлением все необходимые документы с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно акту о страховом случае страховщиком случай признан страховым.

СПАО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения перечислило на лицевой счет САР денежные средства в размере 113 936 рублей 50 копеек.

В связи с несогласием с решением СПАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю, САР обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, а так же расчета утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составила – 300 307 руб. 60 коп., с учетом износа – 190 667 руб.

В адрес CПAO «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которую СПАО «<данные изъяты>» оставило без ответа, требования без удовлетворения.

САР ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-508/2017 от 06.04.2017 года, исковые требования САР были удовлетворены частично, при этом в пользу САР со СПАО «<данные изъяты>» были взысканы: страховое возмещение в размере 47 463 руб. 50 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на курьерскую доставку в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составила 271358 руб. 80 коп.

Согласно договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ САР, уступил, а общество ООО «ЭКВИТАС» приняло право требования по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, с участием автомашины «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащей МНД и автомашины «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащей ФИО1, в полном объеме.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются фактическими доказательствами, имеющимися в настоящем деле.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как усматривается из п. 1.1. и 1.2. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МНД (цедент) и САР «Цессионарий», по настоящему Договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования на получение страховой и иных выплат от Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (СПАО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, <адрес> далее Должник) по страховому случаю, дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты> г/№, принадлежащей МНД по договору купли-продажи транспортного средства и автомашины <данные изъяты> г/н № peг, принадлежащей НОА, (полис ОСАГО ЕЕЕ № СПАО «<данные изъяты>»), а также право на взыскание подлежащих выплате сумм процентов, неустойки, финансовой санкции и пени, связанных с данным страховым случаем, (подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ). Общая сумма уступаемых Цессионарию требований к должнику составляет сумму стоимости восстановительного ремонта, сумму расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ (УТС, расходы по эвакуации), а так же подлежащих выплате суммы процентов, неустойки и пени.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права Цедента требования к должнику переходит от Цедента к Цессионарию в объеме определенном п. 1.1., 1.2. настоящего Договора, с момента вступления в законную силу решения суда, либо проведению оплаты в порядке прямого урегулирования убытков и не требует составления дополнительных документов, актов.

Исходя из буквального толкований условий указанного договора, усматривается, что МНД были переданы САР права требования к СПАО «<данные изъяты>» по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Иные права требования к другим лицам договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.

Таким образом, МНД не передавал САР право требования к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Соответственно, САР не мог передать указанное требование по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЭКВИТАС».

При таком положении требования истца ООО «ЭКВИТАС» о взыскании с ответчика ФИО1 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат, так как истец не уполномочен предъявлять указанные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эквитас» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев