Решение № 2-1795/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1795/2017

№ 2-1795/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) в лице филиала "АТБ" (ПАО) в ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому Банку " ПАО в лице филиала "АТБ" (ПАО) в ... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице филиала "АТБ" (ПАО) в ... обратилось (далее Банк, ПАО «АТБ») в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Из иска следует, что 09.07.2012г. между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице филиала "АТБ" (ПАО) в ... и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 497 000 руб. Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в результате чего, по состоянию на 18.02.2016г. образовалась задолженность в сумме 487881,41руб., в том числе: 394665,51 руб. – просроченный основной долг, 83215,90 руб.- просроченные проценты, 10000руб. – неустойка. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГг. требования банка были удовлетворены. По заявлению представителя ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. принято встречное исковое заявление ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому Банку " ПАО в лице филиала "АТБ" (ПАО) в ... о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении требований Банка, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв. Также заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска Банка просил отказать. Настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам в нем изложенным, а также представленных возражениях. Более того, суду заявил, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, который следует исчислять с момента подачи заявления об отмене судебного приказа.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения ... Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 497000,00 руб., факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов –19,90% в год, сроке договора – до ДД.ММ.ГГГГг. и порядке возврате кредита путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере – 11 008,41 руб.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.3. Условий кредитования физических лиц предусмотрено право Банка, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка), потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства в виде неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4 Кредитного соглашения).

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается представленной выпиской по кредитному договору и не оспаривалось ответчиком.

Иных сведений о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, частичном либо полном погашении задолженности по кредиту в материалы дела не представлено.

Разрешая требования ФИО1 по встречному иску о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 54173руб., в том числе: 19383руб. – единовременный платеж за снятие наличных денежных средств с ТБС через кассу Банка; 26387,33 руб. – комиссия за подключение клиента – физ.лица к программе страхования (за консультационные услуги в сфере страхования); 3652,95руб. - компенсация расходов банку по оплате страховой премии страховщику; 4749,72руб. – НДС с комиссии за подключение клиента – физ.лица к программе страхования; 16251,90руб. – неустойку и штраф, суд приходит к следующему.

В день заключения кредитного договора, ФИО1 в обеспечение кредитных обязательств заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «Гелиос».

Так, согласие заемщика ФИО1 на заключение договора страхования было выражено в подписанном лично заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Мне разъяснено, что в обеспечение моих кредитных обязательств я вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору. Настоящим я даю согласие на заключение договора страхования и выбираю страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос».

Также ФИО1 указала в заявлении, что согласна на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем.

В пунктах 10 и 11 заявления, ФИО1 указала, что согласна уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии. Сумма платежа Банку составит 34 790руб.

В связи с чем, был заключен договор страхования посредством подписания истцом соответствующего заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв».

Расходы заемщика на страхование составили в общей сумме 34 790руб. и включили в себя: 3652,95руб. - страховая премия, которую банк уплатил страховой компании; 26387,33руб. - платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора; 4749,72руб. - НДС с указанной комиссии.

Из представленного отзыва представителя банка следует, что данная комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, а также оплаченный банком НДС подлежат возмещению заемщиком с его согласия.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О банках и банковской деятельности» (далее – Федерального закона) Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кроме того, в силу ст.29 Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.5 Федерального закона перечислены банковские операции, к которым относятся, в частности, размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Одним из способов размещения (предоставления) денежных средств является заключение банком кредитных договоров.

Исходя из смысла приведенных норм права, банк вправе устанавливать по соглашению с заемщиком процентные ставки по кредитам и вкладам, а по другим операциям банка - комиссионное вознаграждение.

Судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» не является стороной по договору страхования, страховая премия была им получена от страхователя и перечислена страховщику, в подтверждение чему представлено платежное поручение, при этом прийти к выводу, что услуга по оказанию услуг страхования навязана заемщику у суда оснований не имеется, поскольку кредитный договор или Условия предоставления кредита не содержит обязательных условий страхования для заключения договора кредитования, при подаче заявления на получение кредита заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, однако собственноручно указала, что желает заключить договор страхования.

В связи с указанным, оплаченная заемщиком сумма страховой премии, перечисленной банком страховой компании взысканию не подлежит, при этом оплата страховой премии страхователем, страховщику предусмотрена законом.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990г. ... «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05 2008г. ...-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п.п. 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.

При этом, ни заявление на получение кредита, ни кредитный договор не содержат обязательных условий заключить договор страхования.

Таким образом, доказательств того, что ответчик при заключении договора с истцом устанавливал какие - либо условия, которые вынуждали бы заемщика к пользованию услугами по страхованию, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По делу установлено, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договоров страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования.

В связи с чем, в указанной части иска следует отказать.

Далее, как следует из имеющегося в материалах дела кредитного соглашения, полученный истцом кредит, при наличии ее волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет (ТБС) заемщика (п.1.1.1), за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с их ТБС одновременно с получением, последний вносит банку платеж в размере 3,9% от суммы кредита единовременно (п.1.1.4).

Однако, совокупное содержание представленных суду Условий кредитования физических лиц, кредитного договора и заявления заемщика на получение кредита, не позволяет суду установить наличие свободного волеизъявления заемщика на совершение действий по открытию текущего банковского счета, зачисления кредита на указанный счет, выдачу кредита наличными с ТБС через кассы банка, поскольку способ получения кредита через кассу банка наличными денежными средствами без открытия ТБС не указан как в стандартном бланке указанных условий, так и в кредитном соглашении.

Кроме того, анализируя содержание указанных документов, суд также приходит к выводу, что фактически комиссия в размере 3,9% установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств (п.1.1.4. кредитного соглашения) что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

При этом суд принимает во внимание, что сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что Банк не предоставил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, принимая во внимание, что сам по себе факт подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем, суд приходит к выводу, что услуга по открытию ТБС была заемщику навязана, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым, вследствие чего п.1.1.4. договора является недействительным, поскольку противоречит закону.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истцом исполнено недействительное условие договора об оплате комиссии за выдачу кредиту, к такому условию договора подлежат применению общие нормы о последствиях недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, в связи с чем сумма комиссии в размере 19 383руб. подлежала бы взысканию в пользу ФИО1

Однако, представителем Банка по встречному иску ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.

ФИО1 заявляя встречными требования указывает, что договор противоречат нормам статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и потому являются ничтожными.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и подлежащей применению к спорным правоотношениям, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Верховный Суд РФ в п. 101 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитное соглашение ... между сторонами было заключено 09.07.2012г., исполнение сделки в оспариваемой части началось в момент совершения операции по оплате заемщиком единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия их с ТБС заемщика – в этот же день 09.07.2012г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек – ДД.ММ.ГГГГ..., истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 29.05.2017г., то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании с Банка денежных средств на дату их предъявления в суд истек срок исковой давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска о взыскании с ПАО «АТБ» неосновательного обогащения истцу должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчику ФИО1 требований Банка и необходимости их удовлетворения.

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 судом не установлено.

По состоянию на 18.02.2016г. образовалась задолженность в сумме 487881,41руб., в том числе: 394665,51 руб. – просроченный основной долг, 83215,90 руб.- просроченные проценты, 10000руб. – неустойка.

Расчет, представленный ПАО «АТБ», судом проверен и принят за основу.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений данных норм, принимая во внимание, что подлежащая уплате сумма неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору в размере 10 000,00руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 487881руб. 41 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная Банком государственная пошлина в размере 8078,81руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 487881 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8078 руб. 81 коп., всего 495960 руб. 22 коп.

Встречное исковое заявление ФИО1 к "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2017г.

Судья: Н.А.Матвеева