Постановление № 5-214/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 5-214/2018

Дело № 5-214/2018

Санкт-Петербург 14 мая 2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), в открытом судебном заседании,

с участием: ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

11 ноября 2017 года в 20 часов 30 минут у дома 117 кор.1 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя автомобилем «У1»», государственный регистрационный знак.. Х.. двигаясь по Гражданскому пр. в среднем ряду в направлении от пр. Луначарского в сторону пр. Просвещения, нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10, ПДД РФ, т.е. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с а/м «У2», г.н.з... Х… под управлением водителя.. Ф.., двигавшегося в том же направлении в том же ряду и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу. В результате ДТП – столкновения двух ТС пострадал пассажир ТС «У1»», г.н... Х… - ФИО2, которой были причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта БСМЭ № 42-адм. от 23.01.2018 г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился. Вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что 11.11.2017 года около 20 часов 30 минут он управлял автомобилем «У1»», государственный регистрационный знак.. Х.., двигался по Гражданскому пр. от пр. Луначарского в сторону пр. Просвещения в Санкт-Петербурге со скоростью примерно 40-50 км/ч. В его ТС находились в качестве пассажиров: его мать, которая располагалась на переднем пассажирском сиденье и подруга их семьи – ФИО2, которая находилась на заднем пассажирском сиденье. Поскольку ему необходимо было повернуть в боковой проезд, и перестроиться в правый ряд, то он стал смотреть в зеркало заднего вида, чтобы совершить маневр перестроения. Однако, увидев, что позади в правом ряду движется автомобиль, не смог в этом месте совершить маневр перестроения, а когда посмотрел вперед, то увидел впереди своего ТС остановившуюся Газель, водитель которой остановился пере нерегулируемым пешеходным переходом, не успел затормозить, и совершил столкновение с данным ТС. Ударил передним бампером своей машины в заднюю часть Газели. От удара, пассажир ФИО2 получила травму руки, боль почувствовала сразу, сообщила об этом. После ДТП он самостоятельно вышел из машины, его мать также самостоятельно вышла из машины, он вызвал ГИБДД и Скорую помощь. Водитель Газели также вышел, у него были в кабине пассажиры, он перевозил груз и пассажиров. С пассажирами Газели все было в порядке, груз поврежден не был. После ДТП ФИО2 увезли в больницу, он принес ей извинения, оказывал посильную помощь.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что 11 ноября 2017 года около 20 часов 30 минут она находилась в автомобиле «У1», под управлением ФИО1, располагалась на заднем пассажирском сиденье за мамой ФИО1 Они двигались по Гражданскому пр. от пр. Луначарского в сторону пр. Просвещения, по пути следования нужно было заехать в «карман» по Гражданскому пр. В пути следования она держалась правой рукой за ручку, которая расположена справа на дверце наверху. Неожиданно произошел удар, их машина совершила столкновение с Газелью, которая остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом. В результате удара, правая рука дернулась, и сразу же она почувствовала сильную боль в руке, о чем сообщила водителю. На месте ДТП ей вызвали Скорую помощь, она была доставлена в 3 городскую больницу, где ей устранили вывих, наложили гипс, затем она проходила лечение в дневном стационаре. ФИО1 принес ей извинения, оказывал помощь. Также сообщила, что ФИО1 является внимательным водителем, ранее неоднократно ездила вместе с ним в качестве пассажира.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах ДТП и получения ею травмы, изложенных выше;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 приобщенными к материалам дела аналогичными тем, которые даны в ходе рассмотрения дела об АП;

- письменными показаниями свидетеля.. Ф.. исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явился по вызову суда, о том, что 11 ноября 2017 года в 20 часов 30 минут управлял автомобилем «У2», г.н.з... Х.., в автомобиле находилась в качестве пассажиров клиенты, которые заказали перевозку груза. Двигался по Гражданскому пр. в средней полосе, у дома 117 кор.1 по Гражданскому пр. остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода. Неожиданно в заднюю часть автомобиля произошел удар. После столкновения вышел из машины, увидел, что на его ТС совершил наезд водитель ТС «У1».

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 398017 от 13.02.2018 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 11 ноября 2017 года в 20 часов 30 минут у дома 117 кор.1 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя автомобилем «У1»», государственный регистрационный знак.. Х.. двигаясь по Гражданскому пр. в среднем ряду в направлении от пр. Луначарского в сторону пр. Просвещения, нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10, ПДД РФ, т.е. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с а/м «У2», г.н.з... Х.. под управлением водителя.. Ф.., двигавшегося в том же направлении в том же ряду и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу. В результате ДТП – столкновения двух ТС пострадал пассажир ТС «У1»», г.н... Х… - ФИО2, которой были причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта БСМЭ № 42-адм. от 23.01.2018 г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места ДТП от 11.11.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.117 кор.1, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб с участием понятых, водителей ФИО1 и водителя.. Ф..., в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при искусственном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое; при температуре + 4 градуса; дорожное покрытие шириной для одного направления 11,4 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1, 1.6, 1.14.1 ПДД РФ, к проезжей части примыкают: справа и слева – газон, бордюр, строения городского типа, способ регулировки движения – нерегулируемый пешеходный переход; видимость – 200 м, следы торможения – отсутствуют; в ходе осмотра т/с установлено:..Х.. имеются следующие повреждения: передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, обе передних фары, лобовое стекло, капот, радиатор, вытекание жидкости, рулевое колесо, обе передних стойки;

- у т/с «У2», г.н.з... Х.. имеются следующие повреждения: задний бампер, задние фонари;

- фото-таблицей к протоколу осмотра с изображением места ДТП, ТС;

- справкой о ДТП;

- схемой места ДТП от 11.11.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.117 кор.1, составленной инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей с указанием места столкновения, направления движения т/с; а также места расположения ТС после ДТП (столкновение в среднем ряду перед нерегулируемым пешеходным переходом);

- медицинскими документами, согласно которым, по результатам медицинского освидетельствования, состояния опьянения у водителей ФИО1 и.. Ф.. не установлено;

- заключением эксперта № 42-адм от 23.01.2018 года, согласно которому у ФИО2 установлен «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения;

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1, с протоколом ознакомлен, право на дачу пояснений им реализовано. При таких обстоятельствах, суд признает протокол об АП допустимым доказательством по делу.

Заключение экспертов суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, при движении соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, оказание помощи потерпевшей, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который признал вину в совершении правонарушения, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, учитывает мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание не связанное с лишением права управления ТС, а потому, полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);

ИНН <***> КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет <***>, кор.счет – нет,

БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 18811630020016000140, УИН 18810478180310004361

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: