Решение № 2-166/2018 2-166/2018 ~ М-127/2018 М-127/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело №2-166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении Кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «Московский индустриальный банк», Банк, до переименования - ОАО АКБ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 271585 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11916 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 09 декабря 2018 года под 22 % годовых.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рулей были перечислены на счет заемщика открытый в Банке ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение задолженности по кредитному договору, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей заемщик обязался осуществлять в порядке, предусмотренном п.2.4 договора. Возврат кредита должен был осуществляться в размере и в сроки, установленные Графиком его погашения.

В соответствии с п.6.3 договора Банк вправе начислять неустойку, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО3, № с ФИО1

Ответчики не исполняют условия договора.

Общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 271585 рублей 90 копеек, в том числе:

220452 рубля 10 копеек - просроченная задолженность по кредиту;

11948 рублей 62 копейки - сумма просроченных процентов;

39185 рублей 13 копеек - задолженность по неустойке по просроченной задолженности и процентам.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ПАО «Московский индустриальный банк», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом не возражали. Ходатайствовали о снижении размера взыскиваемой неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Поскольку ответчики извещены по адресу своей регистрации, то они являются надлежаще извещенными, и в соответствии со ст. 167 ГПК, суд рассмотрел дело в их отсутствие, а также отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 09 декабря 2018 года под 22 % годовых (л.д.14-16).

Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет заемщика, который обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.8).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей заемщик обязался осуществлять в соответствии с условиями договора, в соответствии с графиком погашения кредита (п.2.2 Договора). Условия начисления процентов предусмотрены п.2.3-2.4 Договора.

В соответствии с п.6.3 договора банк вправе начислять неустойку, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО3, № с ФИО1

Общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 271585 рублей 90 копеек, в том числе:

220452 рубля 10 копеек - просроченная задолженность по кредиту;

11948 рублей 62 копейки - сумма просроченных процентов;

39185 рублей 13 копеек - задолженность по неустойке по просроченной задолженности и процентам.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщику и поручителям направлялись досудебные претензии о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Оплата задолженности в полном объеме в добровольном порядке не произведена.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчики не оспорили сумму задолженности, своего расчета суммы задолженности не представили, о другом исчислении задолженности не заявляли, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками существенных условий договоров, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем, требования истца ПАО «Московский индустриальный банк» о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору со всеми процентами подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 72 указанного постановления отмена судебного акта может быть в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки имело место при отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ответчиками ФИО1 и ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Аналогичное ходатайство поступило посредством электронной почты от ответчика ФИО2

С учетом длительности неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований по основному долгу и процентам, размер рассчитанной банком к взысканию неустойки в размере 39185 рублей 13 копеек свидетельствует о ее явной несоразмерности. В связи с чем, суд полагает, что неустойку необходимо снизить до 15000 рублей, что не приведет к нарушению ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, данный размер неустойки наибольшим образом соответствует признакам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Вместе с тем, суд не соглашается с суммой государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку ее размер составляет 11915 рублей 86 копеек. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247400 рублей 77 копеек, из которых 220452 рубля 15 копеек - сумма основного долга; 11948 рублей 62 копейки - сумма процентов; 15000 рублей - штрафные санкции (неустойка).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 11915 рублей 86 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья подпись Михеев А.А.