Приговор № 1-181/2019 1-9/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-181/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственного обвинителя Сабитова Р.Г.,

потерпевшего ФИО2 №1,

защитников – адвокатов Гумерова Н.И. и Кузнецовой Л.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего в <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 312 часов обязательных работ заменено на 39 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, совершил угон транспортного средства, принадлежащего ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в д.<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение грузовым самосвалом «ГАЗ-53», с государственным регистрационным знаком: <***>, принадлежащим ФИО2 №1, стоящим за огородом вышеуказанного дома, с целью поездки на нём в магазин, расположенный в другом конце д.<адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, прошел через ворота, расположенные позади двора дома и подошел к вышеуказанному автомобилю. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 неправомерно сел за управление данного автомобиля, и без цели хищения, путём замыкания контактных проводов, запустив двигатель автомобиля, поехал в магазин, скрывшись, таким образом, с места преступления. Двигаясь в направлении магазина по полевой дороге параллельно <адрес> за домом № в д.<адрес>, автомобиль в виду неисправности заглох.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что в момент совершения преступления был трезв. Кроме того пояснил, что проснулся ночью, захотел покурить, но сигарет не было, поэтому запустив двигатель автомобиля, посредством замыкания проводов, поехал в магазин, который расположен на другом конце деревни. Однако магазин был закрыт, поэтому поехал обратно, не доезжая до дома ФИО2 №1 около 500 метров, двигатель автомобиля заглох. Подумав, что кончился бензин, он, взяв канистру, направился на поиски бензина, но не найдя его, вернулся в дом ФИО2 №1 пешком. Утром ФИО2 №1 спрашивал про машину, но он не стал говорить, что брал автомобиль. Затем он сказал супруге ФИО2 №1, где находится машина, но ФИО2 №1 уже успел сообщить об угоне в полицию.

Из оглашённых показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с Х Свидетель №1 и Пашей фамилию которого не знает, приехали с делянки. После чего, он наложил сена коровам и баранам, которых в своем хозяйстве содержит ФИО2 №1. Затем они с Пашей выпили спиртное в летнем домике расположенном во дворе дома ФИО2 №1, а Свидетель №1 ушел пешком домой в <адрес>. Выпив спиртное, он и Паша, легли спать в летнем домике.

ДД.ММ.ГГГГ ночью он проснулся, у него болела с похмелья голова в связи с чем он решил съездить на грузовом автомобиле, принадлежащем ФИО2 №1, за водкой в магазин, расположенный на другом конце <адрес>, так как пешком идти ни хотел, сколько было времени он не знает, но предполагал, что магазин еще открыт. Тогда он через задние ворота вышел со двора дома ФИО2 №1 и подошел к автомобилю, двери кабины были не заперты. Он, открыв дверь водителя, проник внутрь кабины, где сел на место водителя. Ввиду того, что ключа от замка зажигания не было, он решил запустить двигатель путем замыкания проводов. Затем запустив двигатель он поехал по полевой дороге, проходящей параллельно <адрес> в д<адрес> в магазин за спиртным. Он доехал до конца <адрес>, где двигатель автомашины начал глохнуть, поэтому он развернулся и хотел обратно ехать к дому ФИО2 №1, однако автомашина заглохла. Он пробовал завести двигатель автомашины, но двигатель не заводился. После чего он пешком пошел к дому ФИО2 №1, где лег спать в летнем домике. Ранее ФИО2 №1 никогда не давал ему разрешения управлять грузовым автомобилем. /л.д. 68-71/

Помимо частичного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1, из которого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо неправомерно завладело стоящим позади его дома грузовым автомобилем «ГАЗ-53». /л.д. 4/

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, из которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 и Свидетель №1 занимались заготовкой дров до вечера. Затем поехали до его дома, где ФИО1 остался у него во времянке, в которой временно проживал, а они с Свидетель №1 на грузовой автомашине, поехали в <адрес> увозить дрова. Домой вернулись около 21 часа 30 минут и как обычно машину он оставил позади огорода. ФИО1 во времянке не было. Утром, управляясь с коровами, он обнаружил отсутствие грузового автомобиля. Затем зашёл во времянку и спросил у ФИО1 про машину, но последний, сказал, что ничего не слышал. После этого, он на автомобиле супруги проехался по деревне, но машину так и не нашёл и затем поехал до участкового и сообщил о пропаже автомобиля. В ходе поисков совместно с участковым обнаружили машину у леса. Также ФИО2 №1 пояснил, что автомобилем он всегда управлял только сам, никому руль никогда не передавал, ФИО1 в том числе.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к дому № по <адрес> в д.<адрес>, участвовавший при осмотре ФИО2 №1, указал на место где стоял его грузовой автомобиль «ГАЗ-53» с государственным регистрационным знаком № от данного места ведут следы грузовика, которые ведут на грунтовую дорогу, расположенную позади огородов <адрес>ёжная. Пройдя по данным следам, участники следственного действия примерно в 1 километре обнаружили угнанный грузовой автомобиль. С дверной ручки автомобиля с водительской стороны, были изъяты следы пальцев рук. /л.д. 8-13/

Заключением дактилоскопической экспертизы №, в соответствие с выводами, которой, след пальца руки, изъятый с автомашины «ГАЗ-53», на один отрезок темной дактопленки размером 28х43мм., пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 /л.д. 25-28/

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в тот день они совместно с ФИО2 №1 и ФИО1, занимались заготовкой дров. Вечером они с чуркованными дровами приехали к дому ФИО2 №1 и, разгрузившись, загрузили в кузов колотые дрова. После чего они с ФИО2 №1 поехали увозить дрова в д.Султаново, а ФИО1 остался дома у ФИО2 №1. На следующий день от ФИО2 №1 он узнал, что его автомобиль угнали. Ранее данным автомобилем управлял только ФИО2 №1, никому другому ФИО2 №1 управлять автомобилем не разрешал.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, она легла спать и вдруг в двери дома кто-то постучался. Она спросила: Кто там? но ей никто не ответил, но она услышала, что кто-то вышел с веранды дома на улицу. Она разбудила сожителя, но выходить из дома ему не разрешила. После этого она снова спросила: Кто там? И мужской голос ей ответил Х-ны. На что она сказала, что никаких Х-ных она не знает, что вызовет полицию. Затем в окно она увидела, как мужчина отходит от её дома, при этом данный мужчина нёс что-то в руках. Через некоторое время её сожитель вышел на улицу и обнаружил во дворе канистру. На следующее утро к ней пришли сотрудники полиции и стали спрашивать её сожителя, поскольку к ней в дом вели следы от угнанного автомобиля, который стоял в поле за её огородом. После чего она сообщила сотрудникам полиции о том, что ночью приходил мужчина и спрашивал Х-ных. /л.д. 58-61/

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку получены они с соблюдением требований процессуального законодательства и при их сопоставлении они подтверждаются друг другом.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Принимая в основу приговора оглашённые показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что они являются полными, последовательными, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, оглашённые показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, результатами дактилоскопической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что когда сотрудники полиции по следам вышли на угнанный автомобиль, было видно, что автомобиль, перед тем как был оставлен на данном месте, развернулся.

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что показания в ходе дознания он не читал, подписал их, полагая, что дознаватель всё записала с его слов правильно, суд признаёт необоснованными.

Как следует из протокола допроса ФИО1, допрос производился дознавателем ФИО3 с участием профессионального защитника – адвоката Кузнецовой Л.Ф. С протоколом допроса ФИО1 и его защитник ознакомились путем его личного прочтения. При этом никаких замечаний, заявлений к протоколу от них не поступило, что было удостоверено их подписями.

При установленных судом обстоятельствах допроса ФИО1, проведенного с участием защитника, суд исключает возможность внесения дознавателем сведений о состоянии опьянения ФИО1 в момент совершения преступления.

Более того при проверке показаний ФИО1 на месте, также проведённого с участием защитника, ФИО1 вновь указал, что в связи с тем, что болел с похмелья и хотел купить ещё спиртного, он совершил угон транспортного средства.

Проверив и проанализировав показания ФИО1, как данные в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, суд считает, что они носят непоследовательный, противоречивый и избирательный характер, вызванный необходимостью поддержания позиции по делу, измененной и избранной подсудимым после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признаёт правдивыми первоначальные показания подсудимого, и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Органами дознания при производстве дознания, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом. Доводы подсудимого и защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого ФИО1, и направлены на переоценку представленных доказательств, которые суд, на основе анализа всех доказательств, не разделяет, а все представленные стороной защиты доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения.

Оснований для самооговора подсудимым не выявлено, также не выявлено оснований для оговора его потерпевшим и вышеуказанными свидетелями.

С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует в соответствии с ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая, что ФИО1 совершено указанное преступление в период непогашенных судимостей, не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим, холост, <данные изъяты>, не работает, <данные изъяты>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>; частичное признание им вины; раскаяние в содеянном; участие <данные изъяты><данные изъяты>»; неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболевания – туберкулёз лёгких; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привёл, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало желание вновь употребить спиртное, что и привело к совершению преступления против собственности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии у подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание, то положения ч.1 ст.62 УК РФ, об ограничении размера наиболее строгого вида наказания, суд не применяет.

Суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, поскольку стороной защиты не представлено, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, то есть существенно снижающих степень общественной опасности содеянного или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил указанное преступление в период испытательного срока за совершение однородного преступления, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы окончательное наказание необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить. Избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Содержание ФИО1 под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывать из расчёта 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного ФИО1 наказания, зачесть период его содержания под стражей по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 день за полтора дня.

Вещественное доказательство: грузовой самосвал «ГАЗ-53» с государственным регистрационным знаком № – оставить у потерпевшего ФИО2 №1, сняв с него обязанность по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев