Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-66/2017

2-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Шуховой И.С., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Муковниной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> Сушкина стоимости полученных им предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения его в запас не истекли,

у с т а н о в и л:

Приказом Командующего Каспийской флотилией от 28 октября 2015 года № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), после чего параграфом 3 приказа командира войсковой части № от 5 ноября 2015 года № с 8 января 2016 года исключен из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.

В исковом заявлении представитель командира войсковой части № пояснила, что в период службы в этой воинской части ФИО1 согласно нормам снабжения выданы в пользование отдельные предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых к моменту его увольнения в запас не истекли и которые он при увольнении воинской части не возвратил. В связи с тем, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с него подлежит удержанию стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков их носки.

Обращаясь в суд, представитель командира войсковой части № со ссылкой на п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и в счёт возмещения ущерба в размере стоимости невозвращенного вещевого имущества, взыскать с него <данные изъяты> в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» (далее – Управления финансового обеспечения), через которое из федерального бюджета осуществляется финансирование войсковой части №

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца изменила свои требования, будучи уполномоченной на это выданной доверенностью, и просила взыскать с ответчика в счёт возмещения указанного ущерба <данные изъяты>, представив новый расчёт взыскиваемых сумм, поскольку в основу предыдущего расчёта положена неверная дата исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части.

Начальник Управления финансового обеспечения данное дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

Поскольку уведомить ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о его месте жительства, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен в качестве его представителя адвокат Муковнина, возражавшая против требований, предъявленных к ФИО1. Представитель ответчика, в частности, пояснила, что оснований для удержания с последнего стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, которые при увольнении он войсковой части № не возвратил, не имеется, поскольку командование этой воинской части не представило документальных сведений, подтверждающих, что ответчику при увольнении предлагалось сдать данные предметы. Кроме того, в карточке учёта материальных средств личного пользования, представленной в суд, имеется исправление в указании даты снятия ФИО1 с вещевого довольствия в этой воинской части.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск о привлечении ФИО1 к материальной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит, в частности, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество. Вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

Из приведённых выше правовых норм следует, что в случае досрочного увольнения военнослужащего в запас в связи с невыполнением им условий контракта предметы вещевого имущества, выданные ему в личное пользование в период прохождения службы и сроки носки которых на момент увольнения с военной службы не истекли, подлежат возврату увольняемыми военнослужащими органам военного управления по последнему месту прохождения военной службы.

Из представленных в суд копии карточки учета материальных средств личного пользования №, копий требований-накладных № оформленных в вещевой службе войсковой части №, видно, что 7 мая, а также 7 и 29 июля 2015 года, ФИО1 командованием этой воинской части выданы в пользование предметы вещевого имущества личного пользования по 22 наименованиям. Оснований не доверять содержанию данных документов у суда не имеется.

Из справки-расчёта, составленной начальником вещевой службы войсковой части № видно, что некоторые предметы вещевого имущества личного пользования по 11 наименованиям, сроки носки которых к моменту увольнения ФИО1 в запас не истекли, ответчик воинской части не возвратил.

В соответствии с абз.2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, в частности, для хранения, пользования и других целей.

Поскольку при увольнении с военной службы ФИО1, досрочно уволенный в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не возвратил выданные ему отдельные предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых к моменту его увольнения в запас не истекли, ответчик тем самым Министерству обороны РФ в лице войсковой части № в которой находился на вещевом обеспечении, причинил имущественный вред, подлежащий возмещению в полном объёме. При этом стоимость предметов вещевого имущества, невозвращённых ФИО1, должна быть определена исходя из цен на данное имущество, рассчитанных пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки данных предметов в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 этого Закона.

Согласно вышеуказанной справке-расчёту и оборотно-сальдовой ведомости общая стоимость 11 предметов вещевого имущества личного пользования, которые ФИО1 при увольнении не возвратил, с учётом степени износа данного имущества составляет <данные изъяты>. Приведённые в данной справке арифметические расчёты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Таким образом, с ответчика в счёт возмещения причинённого воинской части ущерба в связи с не возвратом вещевого имущества личного пользования, выданного ему в пользование в период прохождения службы, подлежит взысканию указанная выше денежная сумма.

Поскольку финансирование войсковой части № из федерального бюджета осуществляется через Управление финансового обеспечения, денежные средства с ФИО1 в счёт возмещения причиненного им воинской части ущерба в связи с не возвратом ранее выданных предметов вещевого имущества личного пользования должны быть взысканы в пользу данного Управления.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что командование войсковой части № не представило документальных сведений о том, что ответчику при увольнении предлагалось возвратить ранее выданные ему предметы вещевого имущества, то такие доводы суд отклоняет как необоснованные, поскольку обязанность возврата увольняемыми военнослужащими инвентарного имущества предусмотрена «Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», которые официально опубликованы для всеобщего сведения.

Не влияют на выводы суда по данному делу также то, что в карточке учёта материальных средств личного пользования, оформленной на ФИО1, имеется исправление в указании даты снятия его с вещевого довольствия в этой воинской части, поскольку данная карточка как доказательство получения ответчиком вещевого имущества личного пользования является производным документом от накладных о выдаче ответчику материальных ценностей.

Принимая во внимание, что требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, связанные с рассмотрением дела, на выплату вознаграждения адвокату, назначенному судом в качестве его представителя, - в доход федерального бюджета, а также государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 части 2 Налогового кодекса РФ, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Исковое заявление представителя командира войсковой части № ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> Сушкина стоимости полученных им предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения его в запас не истекли, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого не возвратом им предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых не истекли.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, на выплату вознаграждения адвокату, назначенному судом в качестве представителя ответчика, возложить на ФИО1 и взыскать с него <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, возложить на ФИО1 и взыскать с него <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко