Решение № 12-31/2026 12-3145/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-31/2026

Дело № 12-3145/2025 (№ 5-382/2024)

Мировой судья Ооржак А.А.


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Кызыла от 16 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла от 16 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, мотивировав тем, что нарушено его право на судебную защиту, о рассмотрении дела он не был извещен. Просит восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Кара-Сал А.В., поддержав доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, как необоснованное, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовало возложение на мирового судьи Ооржак А.А. мирового судьи судебного участка г. Кызыла № 4. Кроме того, в расписке об извещении на 10.06.2024 на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не расписывался, его подпись в расписке отличается от его подписей на других документах. Просят отменить постановление и.о. мирового судьи, и дело об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Тыва ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному листу без даты и конверта, принятого согласно отчету об отслеживании в отделение связи - ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в судебный участок за истекшим сроком хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>). Согласно ходатайства, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокатом Кароа-Сал А.В. копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на оспариваемое постановление поступила 16.10.2025, с учетом доводов ходатайства привлекаемого лица, полагаю возможным восстановить срок на обжалование постановления.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 34 мин. по адресу: <адрес><адрес> нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с использованием видеозаписывающего устройства, указано о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>», находится в состоянии опьянения, с признаками запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Копию протокола получил.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с чем выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО1 признаков опьянения.

Из рапорта инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 03 час. 34 мин. по <адрес> бульвар, <адрес> было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, при проверке документов водителя выявлены признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, далее предложено ему пройти и освидетельствование с помощью устройства, отказался (продувал не в трубку прибора, тем самым пытался обмануть прибор). С его согласия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении получена справка об обнаружении клинических признаков опьянения. На основании чего возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОГИБДД, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования №, а именно с помощью записывающего устройства – видеорегистратора дозор 36 записи, которой приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что судебное заседание было проведено без него, не был извещен, судья считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, извещение заявителю направлялось по месту регистрации по адресу: <адрес>, согласно ШПИ <данные изъяты> конверт с извещением в суд возвращен в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, извещение заявителю направлялось по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, согласно ШПИ <данные изъяты> конверт с извещением в суд возвращен в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие извещенного привлекаемого лица.

Доводы, что в расписке об извещении на ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении стоит не его подпись, голословны, ничем объективно не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

По делу назначалась почерковедческая экспертиза подписи ФИО1, однако из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос: «Принадлежит ли ФИО1 подпись, проставленная от его имени в расписке о вызове на составление протокола об административном правонарушении» не представляется возможным в связи с недостаточным количеством предоставленного сравнительного материала.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии доверенности ФИО1, жалобы на постановление усматривается, что подпись последнего, проставленная в этих документах, не отличается от его подписи, содержащейся в паспорте на имя ФИО1, копия которого приобщена к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что данное дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Кызыла, мировым судьей судебного участка №5 г. Кызыла в отсутствие на момент рассмотрения дела, постановления о возложении обязанности безосновательны.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного (городского) суда.

Так, из истребованного по запросу судом копии постановления и.о. председателя Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.07.2024 года следует, что на период отсутствия мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла исполнение её обязанностей с 10 июля по 5 августа 2024 года временно возложено на мирового судью судебного участка № 5 г. Кызыла Ооржака А.А.

Учитывая изложенное, данное дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено 16 июля 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла мировым судьей судебного участка № 5 г. Кызыла.

Оснований сомневаться в том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей имелось постановление председателя Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.07.2024, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Кызыла от 16 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья С.Д. Уйнукай

Копия верна: