Приговор № 1-593/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-593/2024

Дело № 1-593/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-004332-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 11 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

защитника – адвоката Гусевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного акта получившего 30 октября 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым 20 июня 2023 года административному наказанию, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово, мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу 19 июля 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, достоверно зная, что на основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, 3 августа 2024 года около 08 часов 00 минут, находясь на территории садового общества «Аэропорт», расположенного по адресу: ... в состоянии опьянения сел за руль легкового автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является супруга ФИО1 - Б.Д.Ю., и управлял им, передвигаясь по улицам города Кемерово, до момента остановки сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 3 августа 2024 года в 08 часов 35 минут возле здания, расположенного по адресу: ....

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 3 августа 2024 года в 09 часов 05 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800», согласно показаниям которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,728 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 085982 от 3 августа 2024 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Гусевой Е.В. (л.д.66-69), из которых следует, что 2 августа 2024 года находясь на дачном участке № 1045, расположенном в с/о «Аэропорт». Около 20.00 часов, находясь на территории садового участка, он распивал спиртное, пиво объемом 1,5 литра, а также пил водку объемом 0,5 литра, до 02.00 часов 3 августа 2024 года, после чего лег спать. 3 августа 2024 года около 08.00 часов, к нему позвонили с работы и попросили приехать на калым в здание организации, где он работал .... Понимая, что не имеет права управлять автомобилем, поскольку по решению мирового судьи лишен права управления транспортными средствами, взял ключи от автомобиля, завел двигатель и направился в организацию на вышеуказанный адрес. Проезжая по ..., около 08.35 часов его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено последовать в салон патрульного автомобиля. Он согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил его права, сказал, что в салоне ведется видеозапись, без участия понятых. Затем его отстранили от управления транспортным средством, то есть автомобилем <данные изъяты> он поставил свою подпись в протоколе. Копию протокола получил нарочно от сотрудника ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального средства – алкотестер. Он согласился и продул в мундштук прибора, где было установлено состояние опьянения- 0,728 мг/л. С показанием прибора, он согласен. Он понимал, что не имел права садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения и управлять автомобилем, но в нарушении этого сел и управлял автомобилем до остановки его сотрудниками ГИБДД. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно поставил свою подпись и согласие с результатами показания прибора. Копию акта получил нарочно от сотрудника ГИБДД. Также он собственноручно поставил свою подпись на бумажном носителе, где имелись показания прибора. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, где он также собственноручно поставил свою подпись. Копию протокола об административном правонарушении он получил нарочно. В дальнейшем, приехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль, после чего он был эвакуирован на территорию о/п «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. Он понимал, что являясь ранее привлеченным по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, не имел права управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетелей Ш.К.Д. и Ш в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.47-50,51-53), следует, что они состоят в должностях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово и стажера на должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово. 3 августа 2024 года находясь в составе экипажа № 837, они решили остановить легковой автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, который двигался в сторону ..., с целью проверки документов. Включив проблесковые маячки и управляя патрульным автомобилем, они заметили, как автомобиль марки <данные изъяты> стал от них скрываться, свернув при этом на грунтовую дорогу, покрытую щебнем в сторону здания, расположенного по ... в .... Они стали преследовать на патрульном автомобиле вышеуказанный автомобиль. В дальнейшем, автомобиль марки <данные изъяты> остановился возле здания, расположенного по ... в .... Из водительской дверцы выбежал ФИО1, который побежал в сторону кустарниковых насаждений. Они побежали за мужчиной. Инспектор Старцев остался в салоне патрульного автомобиля. В дальнейшем, они задержали данного мужчину, сопроводили его в патрульный автомобиль к ФИО2, а сами остались на улице, но поскольку в салоне автомобиля окно было приоткрыто, им видно было все происходящее в автомобиле. У мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и нарушение речи. На основании признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, копию протокола получил. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства – алкотестера. ФИО1 продул прибор до щелчка, и был получен результат 0, 728 мг/л., ФИО1 с результатом согласился, о чем был составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФобАП. В действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому на место происшествия была вызвана следственно- оперативная группа отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, оригинал материала был передан в группу ИАЗ ГИБДД г. Кемерово. Автомобиль марки <данные изъяты> был помещен на территорию отдела полиции «Ленинский» г. Кемерово. На основании видеозаписи с видеорегистратора, с места задержания автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, было зафиксировано время 08 часов 39 минуты, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано время 08 часов 35 минут. Время установленное на видео регистраторе в салоне патрульного автомобиля не соответствовало действительности, поскольку произошел технический сбой в работе видеорегистратора, в следствии чего, время на видеозаписи с камеры видеорегистратора опережало событие на несколько минут.

Допрошенный в ходе предварительного следствия С, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.54-57), пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово с 2020 года. 3 августа 2024 года работая в составе экипажа № 837, с инспектором ДПС ФИО3, а также стажером на должности инспектора ДПС- ФИО4 3 августа 2024 года около 08.35 часов, совместно с Шутовым, ФИО4 патрулируя по проезжей части дороги, ведущей по ... в ..., ими был замечен легковой автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета, который двигался в сторону ... в .... С целью проверки документов они решили остановить данный автомобиль. Включив проблесковые маячки и управляя патрульным автомобилем, они заметили, как автомобиль марки <данные изъяты> стал от них скрываться, свернув при этом на грунтовую дорогу, покрытую щебнем в сторону здания, расположенного по ... в .... Они стали преследовать на патрульном автомобиле вышеуказанный автомобиль. В дальнейшем, автомобиль марки <данные изъяты> остановился возле здания, расположенного по ... в .... Из водительской дверцы выбежал ФИО1 Ш.К.Д. совместно с Ш.С.Н. выбежали из салона и побежали за ФИО1. Он остался в салоне патрульного автомобиля. В дальнейшем, Ш.К.Д. и Ш.С.Н. задержали данного мужчину и сопроводили в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение. Он проводил освидетельствование ФИО1. В салоне патрульного автомобиля он представился, попросил мужчину предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. При себе у мужчины не оказалось водительского удостоверения. Он предоставил бланк свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты>. У мужчины был запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Он разъяснял мужчине, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, попросил его сообщить свои данные. Мужчина представился - ФИО1. На основании информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. Он разъяснил ФИО1 права. На основании признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, копию протокола получил. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства – алкотестера, на что ФИО1 согласился и продул алкотестер до щелчка, и был получен результат 0, 728 мг/л., который показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с данными результатами ФИО1 согласился, после чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. В действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому на место происшествия была вызвана следственно- оперативная группа отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, оригинал материала был передан в группу ИАЗ ГИБДД г. Кемерово. Автомобиль марки <данные изъяты> регион был помещен на территорию отдела полиции «Ленинский» г. Кемерово. В ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора, с места задержания автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, было зафиксировано время 08 часов 39 минуты, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано время 08 часов 35 минут. Время установленное на видео регистраторе в салоне патрульного автомобиля не соответствовало действительности, поскольку произошел технический сбой в работе видеорегистратора, в следствии чего, время на видеозаписи с камеры видеорегистратора опережало событие на несколько минут.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Б.Д.Ю. показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.44-46). В конце января 2017 года в автосалоне «Сибинпекс» в г. Кемерово, она приобрела в кредит легковой автомобиль марки «<данные изъяты> Оплачивала кредит лично со своих заработанных денежных средств, супруг в погашении кредита участия не принимал. Она является собственником данного автомобиля, которым пользовались они вместе с супругом. 20 июня 2023 года супруг был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании супруг присутствовал, судебное решение не оспаривал. В дальнейшем, водительское удостоверение супруг сдал в органы ГИБДД. После судебного решения за руль супруг не садился и автомобилем не управлял. 02 августа 2024 года около 18.00 часов, она с супругом, приехали на свой дачный участок № 1045, расположенный в садовом обществе «Аэропорт» в г. Кемерово. Поработав на своем садовом участке около 21.00 часов на общественном транспорте, она уехала домой. Она не видела, что супруг, находясь на территории садового участка употребляет спиртное. Когда уходила с садового участка домой, супруг был трезв. Запаха алкоголя она от него не почувствовала. Супруг был спокойный и занимался огородом. Домой решила поехать на общественном транспорте, так как сильно устала и не хотела садиться за руль. Ключи от автомобиля оставила в садовом домике. 3 августа 2024 года около 10.00 часов ей позвонил супруг и сообщил, что он был задержан сотрудниками ГИБДД в момент управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> на ... в .... В дальнейшем ей стало известно, что накануне, как поехать на автомобиле марки <данные изъяты> он употреблял спиртные напитки.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – объектом осмотра является участок местности возле здания № ** по ... в ..., где находится легковой автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Б.Д.Ю., которым управлял ФИО1 (л.д.5-7);

- протоколом выемки оригинала административного материала в отношении ФИО1 от 9 марта 2022 года, а именно: протокол об административном правонарушении 42 АР 477792 от 3 августа 2024 года, протокол 42 АГ 242082 от 3 августа 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель, акт 42 АО 085982 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 августа 2024 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью с регистратора от 3 августа 2024 года (л.д.29-32);

- протоколом 42 АР № 477792 от 03 августа 2024 года об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КРФобАП, согласно которому 3 августа 2024 года в 08 часов 35 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> регион, на ... в ... в состоянии опьянения, которое было установлено с использованием специального технического средства (л.д.39);

- протоколом 42 АГ № 242082 от 3 августа 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.40);

- актом 42 АО № 085982 от 3 августа 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,728 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.41);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.42);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово, мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 20 июня 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 19 июля 2023 года (л.д.17-18);

- протокол осмотра предметов - объектом осмотра является легковой автомобиль марки «Шкода Рапид» белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО14 ключ к автомобилю (л.д.58-60).

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО1 (л.д.33-37);

- протоколом осмотра диска CD-RW с видеозаписью от 3 августа 2024 года, на которой зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 и процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.71-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.61, 43, 83);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КРФобАП применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Ш.К.Д., С, Ш.С.Н., об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, свидетеля Б.Д.Ю., подтвердившей факт пользования транспортным средством ФИО1, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей Ш.К.Д., С, Ш.С.Н., Б.Д.Ю. не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ш.К.Д., С, Ш.С.Н., признанными судом достоверными доказательствами; видеозаписью, на которой зафиксировано управление ФИО1 автомобилем, а также ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, в ходе которых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также сведениями о привлечении ФИО1 20 июня 2023 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и назначении административного наказания, которое не исполнено, вследствие чего ФИО1 в силу ч.1 ст.4.6 КРФобАП является лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется в целом с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи близким, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников – матери и отца, которые являются пенсионерами.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 (л.д. 13-14), поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Также, поскольку на момент дачи ФИО1 показаний на месте, органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дела, были известны в связи с непосредственным задержанием на месте преступления, фиксации факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, как следует из показаний ФИО1 в ходе дознания, он не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, оснований для признаний в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется. Сам факт признания вины, дача показаний по обстоятельствам совершенного преступления не могут расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку только этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об административном правонарушении 42 АР 477792 от 3 августа 2024 года, протокол 42 АГ 242082 от 3 августа 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель, акт 42 АО 085982 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 августа 2024 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; диск c записью видеорегистратора от 3 августа 2024 года – следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, между ФИО1 и Б.Д.Ю. зарегистрирован брак **.**,**, в период которого **.**,** приобретен автомобиль <данные изъяты> являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, поскольку принадлежащий Б.Д.Ю. автомобиль «<данные изъяты>, является транспортным средством, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принадлежит ФИО1 на праве общей совместной собственности, данный автомобиль относится к числу, указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Вопреки доводам подсудимого, то обстоятельство, что указанный автомобиль находится в общей совместной собственности, в настоящий момент используется Б.Д.Ю. в целях осуществления перевозки их совместных детей, препятствием для конфискации автомобиля служить не может, поскольку, в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом мотивы приобретения транспортного средства, на кого оно оформлено и кем выплачивается кредит, преимущественно используется, на чем акцентировано внимание ФИО1, для решения вопроса о конфискации в данном случае правового значения не имеют.

Утверждение о том, что конфискация автомобиля ухудшит положение супруги и детей подсудимого, не является основанием для отказа в конфискации автомобиля, так как, при установленных судом обстоятельствах, конфискация автомобиля служит безальтернативной мерой уголовно-правового характера, при этом по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерно степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Кроме того, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2024 года, на вышеуказанный автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2024 года на автомобиль <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- протокол об административном правонарушении 42 АР 477792 от 3 августа 2024 года, протокол 42 АГ 242082 от 03 августа 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель, акт 42 АО 085982 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 августа 2024 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; диск c записью видеорегистратора от 03 августа 2024 года – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья