Решение № 2-66/2020 2-66/2020(2-869/2019;)~М-838/2019 2-869/2019 М-838/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-66/2020

Гр. дело№2-66-20

УИД62RS0023-01-2019-001218-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 25 февраля 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО5 и ее представителя адвоката Конышевой Л.Е., действующей на основании ордера №5 от 17.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 303 107 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 966 руб. 77 коп.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ФИО5, действуя на основании выданной ею нотариальной доверенности, присвоила ее денежные средства в размере <данные изъяты> сняв их со счета истицы ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя СО МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано за отсутствием состава преступления, которая в свою очередь, пояснила, что указанные денежные средства она подарила ей. Вместе с тем, договор дарения она не оформляла, а выданная ФИО5 доверенность на распоряжение денежными средствами не предоставляла право ответчику присвоить их себе.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 и её представитель адвокат Конышева Л.Е. исковые требования не признали. В обоснование своих возражений ФИО5 пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были подарены ей ФИО3, для чего последней оформлена нотариальная доверенность. Указанные денежные средства она сняла со счета истицы и потратила на оплату своей ипотеки. Договор дарения денежных средств между ними не составлялся. До последнего времени она осуществляла уход за истицей, сначала как социальный работник, а затем по собственной инициативе. В благодарность, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ завещала ей квартиру. Однако позже отношения между ними испортились. Завещание было отменено. Полагает, что на истицу было оказано давление со стороны третьих лиц, что послужило причиной для обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения лиц, показания свидетелей, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ Рязанской области «Сасовский комплексный центр социального обслуживания населения» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, осуществление которого возложено на социального работника ФИО5 На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГБУ Рязанской области «Сасовский комплексный центр социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ истица была снята с постоянного надомного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала нотариальную доверенность ФИО5 по распоряжению денежными средствами, хранящимися в структурном подразделении № ПАО Сбербанк России» с правом получения любых денежных сумм, внесения их на банковские счета, продления срока действия договора банковского вклада или подписания нового договора банковского вклада, получением выписки о расчетно-кассовых операциях, получением новых сберегательных книжек, других финансовых документов, с правом подписи и совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность была выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам. Действуя на основании вышеуказанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 закрыла счет №, принадлежащий истице, распорядившись денежными средствами ФИО3 в сумме <данные изъяты> в личных целях. На основании распоряжения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. выданная ею доверенность на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была отменена.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО3 о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ договором о предоставлении социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между ГБУ Рязанской области «Сасовский комплексный центр социального обслуживания населения» и ФИО3; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ГБУ Рязанской области «Сасовский комплексный центр социального обслуживания населения» № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО3 с постоянного надомного обслуживания; копией доверенности ФИО3 на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету № на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что указанный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ сумма полученных наличными денежных средств составила <данные изъяты> сообщением Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанный счет был закрыт доверенным лицом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения; распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала доверенность ФИО5 по распоряжению денежными средствами, хранящимися в структурном подразделении № ПАО Сбербанк России» с правом получения любых денежных сумм, внесения их на банковские счета, продления срока действия договора банковского вклада или подписания нового договора банковского вклада, получением выписки о расчетно-кассовых операциях, получением новых сберегательных книжек, других финансовых документов, с правом подписи и совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения.

Таким образом, данная доверенность предоставляла ответчице право, действуя по поручению истицы, снимать с ее банковского счета денежные средства.

Вместе с тем, каких-либо поручений (полномочий) по дальнейшему распоряжению ФИО5 снятыми со счета ФИО3 денежными средствами в интересах ответчика данная доверенность не содержит.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, ответчик, действуя по поручению истца, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства.

Не возвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, обязательства по возврату которого регламентированы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается самим ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, действуя по выданной истицей доверенности, сняла с ее счета денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. и использовала их в личных целях, что с учетом вышеприведенных норм права свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом произведенного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> из которых в качестве неосновательного обогащения - <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п/п 1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 плюс 1 процент суммы, превышающий 200 000 рублей.

В соответствии с п/п 2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Согласно справке об инвалидности серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является инвалидом первой группы по общему заболеванию.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Представленное в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 относительно обстоятельств утери ФИО3 паспорта и осуществления ухода за ней со стороны ответчика ФИО5, характера отношений между ними, суд оставляет без внимания, как доказательства, не имеющие существенного значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 303 107 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 966 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 820 руб., 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И. Коргутов.

Секретарь Н.О.Лысак.