Решение № 2-1023/2019 2-1023/2019~М-695/2019 М-695/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1023/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор для покупки квартиры. Впоследствии, согласно решения суда договор был расторгнут, на <адрес> обращено взыскание на сумму задолженности по кредитному договору, вышеуказанная квартира была продана ответчикам. Во время проживания в данной квартире он провел следующие ремонтные работы на общую сумму 91000 руб.: замена всех дверей на 30000 руб.( 4 двери, стоимость каждой 8000 руб. + установка по 1000 руб.), замена окон на 45000 руб. ( 3 окна по 10 000 руб., итого 30 000 руб.+ балконная пара 15 000 руб.), строительство 2-ух арок на 16000 руб. ( стоимость каждой 7000 руб.+ установка по 1000 руб.). Также была приобретена и установлена мебель и бытовая техника на сумму 183000 руб.: кухонный гарнитур стоимостью 75000 руб. ( + в составе газовая плита, духовой шкаф, вытяжка), встроенная стенка с зеркалами стоимостью 35000 руб., стенка «горка» стоимостью 18 000 руб., диван кожаный стоимость 20000 руб., стиральная машина стоимостью 25000 руб., люстры на сумму 10000 руб. Совершая изъятия квартиры, банк выселил его семью, не предоставив возможности забрать принадлежащие им вышеперечисленные вещи. Ответчики являются новыми собственниками и незаконно удерживают и пользуются купленной им вышеперечисленной мебелью и бытовой техникой, проживают в условиях проведенного за его счет ремонта. Просит взыскать солидарно с ответчиков 274000 руб. стоимость затраченных средств на ремонт и оборудование квартиры, 16000 руб. стоимость юридических услуг, 5940 руб. госпошлина, 83,96 руб. почтовые расходы.

Ответчики ФИО2,ФИО3 иск не признали и пояснили, что квартира им была передана банком со встроенной кухней и стенкой, которые вошли в стоимость квартиры. Имущество, оставленное истцом в квартире, они ему передали, оставив лишь стиральную машинку и диван до погашения долга перед ними.

Представитель 3 лица ВТБ 24 (ПАО) о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, 16.05.2013 года между ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор №, согласно которого предоставлен кредит в сумме 1216 000 рублей сроком на 182 месяцев, с уплатой процентов в размере 14,15 % годовых для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед банком, с ФИО4 был заключен договор поручительства. Так же составлена закладная квартиры. Заемщики свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняли.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 26.08. 2016 года иск ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 расторгнут, взыскана солидарно с ФИО1 иФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1219100,81 руб., 20295,50 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на <адрес>, по адресу: РТ, <адрес> определением начальной продажной стоимости в размере 1641 600 руб. Решение вступило в законную силу 27 сентября 2016г.

Согласно договора купли –продажи от 21.06.2018 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в кредит купили в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) передал ФИО2, ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В момент передачи, согласно акта, в недвижимом имуществе находились: шкаф купе 1 шт,4-х секционный (бежевого цвета), 1 секция-верхняя одежда, коробки из под обуви, 2,3 секция постельное белье, 4 секция верхняя одежда, гладильная доска, утюг марки Филипс, горка черно-белого цвета, кухонный набор, посуда, ЖК телевизор DNS черного цвета, стол тумба черного цвета, диван угловой, стол прикроватный, шкаф белого цвета, компьютерный стол, кресло черного цвета, системный блок DEPO, монитор черного цвета Samsung, принтер черного цвета Samsung, тумба, кровать, тумба белого цвета, светильник, телевизор Panasonic, холодильник Ariston, микроволновая печь Vitex, телевизор DNS, стиральная машина Margherita, вытяжка черного цвета, указанное имущество принадлежит третьи лицам и не переходит в собственность покупателя.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, они купили у банка квартиру с окнами, дверьми и арками, а также встроенной кухонной мебелью и встроенной стенкой с зеркалами, данное имущество вошло в стоимость квартиры, указанные доводы никем не опровергнуты. Кроме того, данные доводы подтверждаются актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором среди перечисленного имущества, которое не переходит в собственность ответчиков, заявленное истцом имущество не указано ( п.5 акта). Более того, доводы ответчиков подтверждаются описью от ДД.ММ.ГГГГ, составленной истцом при выселении в отношении имущества, оставшегося в жилом помещении, согласно данной описи кухонный гарнитур и встроенная горка с зеркалами, а также окна, двери и арки также им не указаны. При таких обстоятельствах требования истца об истребовании у истца данного имущества, а также о компенсации стоимости имущества и ремонта не могут быть удовлетворены.

Не подлежат удовлетворению и требования об истребовании стенки «горка», люстры, в описи люстры не указаны, получение стенки истцом у ответчиков представитель истца в данном судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании ответчики пояснили о наличии у них стиральной машинки, а также углового дивана ответчика, которые указаны в описи банка. Их доводы о том, что данное имущество они намерены вернуть лишь после оплаты истцом их расходов за аренду гаража, в котором хранится его имущество, оплаты услуг автомобиля, на котором перевозилось данное имущество, а также расходы на коммунальные услуги, по которым истец имел долги, а погасили именно они не могут служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку доказательств наличия у истца перед ними какой-либо задолженности материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании, поэтому оснований для удержания данного имущества у ответчиков не имеется.

Данных о том, что угловой диван является кожаным в материалы дела не представлено, как нет и доказательств стоимости стиральной машинки и дивана, данное имущество подлежит передаче в натуре, ходатайств о назначении экспертизы по стоимости имущества не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере 3000 рублей.

С ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчикам претензии, а также 300 рублей в возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стиральную машинуMargherita белого цвета и угловой диван.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 83,96 руб. почтовые расходы и 300 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: