Постановление № 10-23/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-23/2017

судья Гильманов Р.Р.

Резолютивная часть постановления оглашена судом 25.12.2017 года

В окончательном варианте
постановление изготовлено 26.12.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием представителя прокуратуры Зайцевой З.Б.,

защитника в лице адвоката Файзуллина М.Р.,

при секретаре Гараниной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе адвоката Файзуллина М.Р. в защиту осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанная, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 151.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

осуждена ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Не согласившись с приговором, адвокат Файзуллин М.Р. в защиту осужденной ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав, что вина в совершении инкриминируемых ФИО1 деяний не установлена и не доказана, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО8, которые противоречат показаниям подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, которые показали, что ФИО4 на кухне квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они не видели и не слышали, чтобы между ФИО1 и ФИО4 в это время был какой-либо конфликт. Также считает, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО14 у ФИО1 не имелось. Кроме того, дознание по данному делу велось крайне поверхностно, так как из материалов дела невозможно идентифицировать само место совершения преступления, установление которого, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию.

В судебном заседании адвокат Файзуллин М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному ей месту жительства, однако почтовые уведомления вернулись с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, судом дважды принимались меры к доставлению ФИО1 в судебное заседание путем привода, однако установить ее местонахождение не представилось возможным, по причине отсутствия по месту жительства и работы, на телефонные звонки не отвечает, что подтверждается соответствующими рапортами сотрудника полиции.

Таким образом, суд полагает, что осужденная ФИО1 злоупотребляет своим правом на участие в суде апелляционной инстанции, предусмотренном ст. 389.12 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с чем считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие, при условии, что ее интересы представляет адвокат Файзуллин М.Р.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом.

Представитель прокуратуры просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговором суда ФИО1 была признана виновной в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО4, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО5 при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Судом установлено, что приговор мирового судьи по уголовному делу в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, в том числе в части доказанности вины, квалификации ее действий, назначенного наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривает.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне, с учетом представленных доказательств, которые оценены в их совокупности, каждое доказательство получило надлежащую оценку, выводы суда мотивированы и обоснованны.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами и другими доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия – <адрес>. <адрес> по <адрес>, протоколом предъявления кухонного ножа потерпевшему ФИО5, в котором он опознал нож, которым ФИО1 изначально угрожала его матери ФИО4 убийством, а затем нанесла ему удар в область живота, заключениями экспертиз о характере и степени тяжести причиненного ФИО5 ножевого ранения, протоколами очных ставок, исследованными мировым судом в полном объеме.

Мировой судья правильно критически отнесся к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она не совершала угрозу убийством в отношении ФИО4, а потерпевший ФИО5 сам наткнулся на нож, который она выставила вперед с целью самообороны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных выше.

Обоснованно дана критическая оценка и показаниям свидетеля ФИО5 в той части, в которой он указывает, что вернувшись из бара, он увидел на кухне ФИО12 ФИО15 с раной в животе и ФИО1, а свою мать ФИО4 он не видел, поскольку в данной части показания не согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей и показаниями самой ФИО1, которые утверждают, что ФИО5, вернувшись из бара, зашел не в кухню, а именно в комнату к своей матери, где увидел брата Антона с раной в животе, а также свою мать и ФИО1

Аналогичная оценка дана показаниям несовершеннолетнего ФИО9 в той части, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трезвая, поскольку свидетель является сыном подсудимой и в силу существующих между ними семейных отношений связан позицией своей мамы. Кроме этого, данная часть показаний свидетеля не согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12 Антона и ФИО5, которые утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребляла пиво.

Как правильно установлено мировым судьей, характер действий самой подсудимой ФИО1 свидетельствует о ее умысле на причинение ФИО5 вреда здоровью легкой степени тяжести с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, при отсутствии со стороны ФИО5 какой-либо угрозы ее жизни и здоровью, ФИО1, взяв кухонный нож, направила его в угрожающей позе в сторону ФИО5, а затем нанесла удар ножом в тело потерпевшего ФИО5 Об этом свидетельствует и заключение эксперта №м/2035 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 было нанесено повреждение - рана, а не порез, как утверждает ФИО1 Из медицинской карты стационарного больного № следует, что заключительным клиническим диагнозом при выписке ФИО5 на амбулаторное лечение является: «Непроникающее колото-резанное ранение передней стенки грудной клетки слева».

Таким образом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и сознательно допускала возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью ФИО5

Тот факт, что ФИО5 не понял, как все произошло, не является доказательством того, что он сам, случайно, наткнулся на нож, выставленный ФИО1 в его сторону. Из показаний ФИО5 следует, что в момент самого удара ножом, нанесенного ему ФИО1, он, в первую очередь, думал о матери, и все его внимание было занято ею, т.к. он опасался за ее жизнь и здоровье, поэтому и не увидел, как ФИО1 нанесла ему удар ножом, зажатым в правой руке.

Доводы жалобы заявителя о том, что дознание по настоящему делу было проведено поверхностно, не нашли своего подтверждения, поскольку из совокупности собранных органом дознания доказательств, было достоверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в частности точно установлено время, место и способ совершения ФИО1 обоих преступлений.

Доказательства по делу являются допустимыми, поскольку они получены законным путем с соблюдением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения по существу правильного, законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самара Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Файзуллина М.Р. в защиту осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Дерунов