Апелляционное постановление № 22-719/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 4/16-4/2021

Дело № 22-719 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при помощнике судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отбывающему наказание по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным.

Излагая мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что осужденным ФИО1 отбыта необходимая часть наказания, дающая право на обращение в суд с указанным ходатайством.

Отмечает, что согласно представленной характеристике, ФИО1 характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, обучался, не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест, занимается обществено-полезным трудом, конфликтных ситуаций не создает, с уважением относится к администрации исправительного учреждения, исков и алиментов не имеет, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Одним из оснований для отказа в ходатайстве ФИО1 суд установил наличие у него взыскания, однако данное взыскание снято и не имеет негативного правового значения для осужденного.

Считает, что мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основаны на законе. При этом указывает, что возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, исполнено ФИО1 не в полном объеме по причинам не зависящим от него. Исходя из данных о личности осужденного, полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбывтой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях. Судом не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении. Все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания оценены судом в совокупности.

Мнение участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждении по заявленному ходатайству, не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Указанные требования судом 1-й инстанции соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы, не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2021 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косоротовой Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий